Рішення

від 16.05.2007 по справі 4/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "16" травня 2007 р.

Справа №  4/135

 Господарський суд Кіровоградської області в

складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/135

за позовом: товариства з обмеженою

відповідальністю "Бобринецький елеватор", м. Бобринець 

до відповідача: фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Компаніївського району Кіровоградської

області    

про стягнення 2323,38 грн. 

Представники сторін :

від позивача - Шугальова О.А. ,

довіреність № 3  від 01.01.07 ;

від відповідача: участі не

брав.  Про час та місце проведення

судового засідання повідомлений належним у 

відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

CУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення боргу

в розмірі 2323 грн. 38 коп. за надані послуги по зберіганню  зерна 

з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача змінив позовні

вимоги заявою,  яка  надійшла 

через канцелярію  суду  10.05.2007 року, просив  стягнути з 

відповідача  1115 грн.57 коп.  основного 

боргу та  93 грн. 40 коп.

пені.  В судовому засіданні 16.05.2007

року  представник позивача змінив позовні

вимоги на підставі ст. 22 ГПК України в 

межах наданих йому  довіреністю

повноважень  відмовився  від стягнення 

суми основного боргу у зв'язку з 

його  сплатою  відповідачем 

після звернення   позивача до

суду, але   підтвердив свої вимоги  щодо стягнення   пені в розмірі  93 грн. 40 коп. та  судових витрат.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, причини неявки суду не відомі. 

Відповідача відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

Доказів  повного погашення заборгованості  відповідачем суду  не представлено. Направлене  відповідачу 

повідомлення про час та місце розгляду 

справи повернуто до суду з 

відміткою про те, що  

вказаною  в договорі про надання послуг

та в позовній заяві адресою 

Компаніївський  район АДРЕСА_1

відповідач не проживає.

При цьому, господарським судом

враховується, що   до  повноважень господарських судів не  віднесено установлення фактичного

місцезнаходження юридичних осіб або місця 

проживання  фізичних осіб-

учасників судового процесу на час 

вчинення  тих  чи інших 

процесуальних дій. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті органами зв'язку

з  позначками “адресат вибув”,  “адресат 

відсутній” і т.п. можуть  

вважатись належними  доказами

виконання  господарським  судом обов'язку  щодо 

повідомлення учасників судового процесу 

про вчинення  цим судом

обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового  процесу про вчинення цим  судом певних процесуальних  дій.

Розглянувши матеріали справи  за наявними в 

справі  документами у  відповідності 

до ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача,

господарський суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до укладеного між сторонами

спору  договору  складського 

зберігання   сільськогосподарської  продукції №НОМЕР_1 року   (в подальшому  договір) позивач надавав   послуги 

відповідачу та  між ними виникли

правовідносини і взаємні права та обов'язки. У відповідності до п.4.1 договору  позивач 

надав послуги, пов'язані  із

зберіганням продукції, необхідні для доведенні продукції  до якості, що забезпечувала оптимальний  режим 

зберігання. На виконання умов договору позивач прийняв від  відповідача 

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  147,760 тонн

зерна пшениці згідно до реєструНОМЕР_2, а відповідач у  відповідності до п. п. 3.2.5 та п.3.2

договору  зобов'язаний  був своєчасно 

розрахуватись за  надані  йому послуги шляхом  перерахування коштів  на 

розрахунковий  рахунок   позивача, або  шляхом передачі  зерновому складу  частини 

продукції. Для проведення оплати вартості наданих послуг  відповідачу направлялись   рахунки фактури   05.04.2006 року, 17.11.2006 року. Однак  умови договору виконані   відповідачем лише частково,ІНФОРМАЦІЯ_2 року

ним було сплачено  платіжним дорученням

на розрахунковий рахунок  позивача   500 грн, а 

заборгованість в розмірі  1115

грн. 57 коп. залишилась непогашеною, що  

слугувало  підставою для

звернення  позивача до суду  за захистом свого порушеного права.

Однак, після звернення позивача до

суду відповідач погасив   заборгованість

в  розмірі суми основного боргу та   позивач відмовився від стягнення  цієї суми.

Проаналізувавши  правовідносини між учасниками спору та

надавши їм  правову оцінку,

господарський  суд вважає за необхідне  задовольнити позовні вимоги   стосовно стягнення пені в розмірі   93 грн. 40 коп. та судових витрат з  відповідача повністю. Такий  висновок господарський суд зробив на

підставі  наступного.

В порушення умов п. 6.4 договору та

вимог ст. 526 Цивільного  кодексу  України 

відповідач  не належним чином

виконував  свої договірні

зобов'язання  по  оплаті 

вартості отриманих послуг зберігання 

зерна.

Крім цього п. 7.1  договору передбачено, що у випадку

невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за отримані послуги  відповідач повинен сплатити 1% вартості

наданих послуг за кожен день прострочення. 

Розмір пені позивачем  нараховано

правильно у  відповідності до вимог  ст. 232 Господарського кодексу України та

Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань”, тому до стягнення підлягає   

93 грн. 40 коп. пені.

Враховуючи вищевикладене,  господарський суд вважає , що позовні вимоги

позивача підлягають задоволенню.

Провадження у  справі 

щодо стягнення   з  відповідача 

коштів  на  погашення 

суми  основного  боргу в розмірі 1115 грн.57 коп.  підлягає 

припиненню  за  відсутністю 

предмету  спору.

Будь-яких  відомостей 

про погашення   заявленої

суми  в 

якості   пені  в сумі 93 грн. 40 коп., 102 грн.  державного 

мита  та  118 грн. 

сплаченої  суми  на 

інформаційно-технічне 

забезпечення судового  

процесу  відповідач до суду  не  надав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові

витрати належить покласти на  відповідача

повністю, оскільки  через неналежне

виконання  ним  своїх 

обов'язків позивач  змушений

був  звернутись  до суду 

за захистом свої прав і поніс 

додаткові  витрати.

Керуючись  ст..ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України  ст. ст.34, 49, 80, 82, 83, 84 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Компаніївського району Кіровоградської

областіАДРЕСА_2 р/р НОМЕР_3в КФ АКБ "Легбанк", МФО НОМЕР_4, код

НОМЕР_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький

елеватор", м. Бобринець  вул.

Промислова  2 р/р 26004435121900в Бобринецькому

відділенні "Укрсоцбанк, МФО 323293, код 32037115 пеню в розмірі   93 грн.40 коп.,   сплачене 

державне  мито в сумі 102 грн. та

плату  за 

інформаційно-технічне 

забезпечення  судового процесу

в  розмірі  118 грн.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України

рішення господарського  суду  набирає 

законної  сили   після закінчення  десятиденного 

строку з дня його прийняття,  а у

разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення  десятиденного 

строку  з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя