Ухвала

від 07.04.2017 по справі 295/3825/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3825/17

1-кс/295/1334/17

УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2014 р. за № 320140600000000103 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні прокурор послався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період із квітня 2012 по вересень 2013, придбав на своє ім`я, та організував придбання на підставних осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суб`єктів господарювання, таких як: ТОВ «Корпоративні мобільні рішення», ПП «ТД «Аквалайн», ТОВ «Мірада Плюс», ТОВ «ОПТ-Інвест», ТОВ «Інвест-Агроснаб», ТОВ «Холланд Новохем Істерн Юроп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні псевдогосподарських операцій, а також незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість на користь суб`єктів підприємницької діяльності - платників податків.

Крім того, протягом 2012-2013, ОСОБА_4 , з метою пособництва службовим особам підприємств - платників податків, сприяв в ухиленні від сплати податків, шляхом незаконного формування податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки - платників податку на додану вартість від суб`єктів підприємницької діяльності, що зареєстровані на підставних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , на загальну суму ПДВ 8 797 960 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, та в 15 481 раз перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

29.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.5 ст.27, ч. З ст. 212 КК України, а саме: фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у особливо великих розмірах.

29.10.2014 ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

05.04.2017 року, ОСОБА_4 з`явився до СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області та цього ж дня останньому вручено повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що полягали у знятті інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, які проводилися, щодо ОСОБА_4 , а саме розмови 11.06.2013 року в 13.04.41, 12.06.2013 в 12.51.47, в 17.11.49,в 18.19.42, згідно яких встановлено, що останній здійснював пошук осіб, для подальшої реєстрації на їх імена підприємств, за що вони отримували грошову винагороду. Також, ОСОБА_4 , чітко вказував, що вказані підприємства, будуть використовуватися для ухилення від сплати податків;

- протоколом огляду речових доказів від 09.04.2014 року, а саме ноутбука, який вилучено під час обшуку, житлового приміщення, де проживав ОСОБА_4 . Згідно вказаного протоколу, на вилученій комп`ютерній техніці містяться таблиці із переліком осіб, та підприємств, які на них зареєстровані, а також вказана сума коштів, виплачена за таку реєстрацію. На вказаному ноутбуці містяться також фотокопії сторінок паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду ряду осіб, на імена яких також здійснено реєстрацію підприємств, за грошову винагороду.

- протоколами допиту ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 в яких вказано, про реєстрацію підприємств, за грошову винагороду, яку їм запропонував ОСОБА_4

- вироком Шевченківського районного суду від 31.10.2014, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2014, вироком Святошинського районного суду м.Києва від 02.10.2014, вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24.09.2014 та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування, отримано інструкції, надані ОСОБА_4 , невстановленими особами, як керівнику ПП «ТД «Аквалайн» та ТОВ «Корпоратинві мобільні рішення», в яких чітко, поетапно розписано порядок дій, при виклику до правоохоронних органів, які борються з економічною злочинністю, а також вказано про надання інформації, що не відповідає дійсності.

Також встановлено, що аналогічні інструкції ОСОБА_4 , передав ОСОБА_9 (іден. номер НОМЕР_1 ), після того як здійснив перереєстрацію на його ім`я ТОВ «Бумеранг Кеп» (код ЄДР 38506228).

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що полягають в знятті інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, які проводилися, щодо ОСОБА_4 , встановлено розмови 21.08.2013 в 10:50:16, 10.09.2013 в 20:18:36, 10.09.2013 в 20:46:26, 11.09.2013 в 16:10:31, 11.09.2013 в 16:42:27, 11.09.2013 в 16:55:42, 12.09.2013 в 09:35:29, 12.09.2013 в 09:52:57, згідно яких останній надає вказівки різним особам, щодо поведінки під час спілкування із правоохоронними органами.

09.04.2014, під час проведення обшуку, за адресою проживання ОСОБА_4 , йому особисто вручено повістку про виклик до слідчого, на яку він не з`явився, та не повідомив причини своєї неявки.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.07.2014 року, ОСОБА_4 14.04.2014 року, виїхав за митну територію України.

Відповідно до паспортних даних НОМЕР_2 , ОСОБА_4 21.08.2014 зареєстрований відділом УФМС Росії по Кемеровській області у АДРЕСА_1 , до 02.07.2017, що свідчить про наявність ризику на виїзд останнього до Росії та переховування від органу досудового розслідування.

В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , щиро розкаюється у скоєнні кримінального правопорушення, вину свою визнає повністю, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2014 р. за № 320140600000000103 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

- Не відлучатися з м. Житомира, м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області юрист 1 класу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ознайомлений