Ухвала

від 06.04.2017 по справі 296/2757/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2757/17

1-кс/296/1142/17

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обшук житла ОСОБА_3 .

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по ним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42016060000000080 від 22 вересня 2016 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що начальник Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до положень пункту 1 примітки ст.364 КК України та пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

18.01.2017, близько 16 години, до ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонував раніше знайомий ОСОБА_5 та домовився зустрітись о 18 год. біля приміщення Житомирської обласної державної адміністрації за адресою м. Житомир, майдан ОСОБА_6 .

Під час указаної розмови, ОСОБА_3 від ОСОБА_5 стало відомо, що останній з кінця 2016 року допомагає своєму знайомому ОСОБА_7 здійснювати діяльність у сфері переробки лісової продукції, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що йому необхідно отримати юридичну консультацію щодо законності дій працівників Головного управління національної поліції при проведенні ними 18.01.2017 перевірки діяльності цеху ОСОБА_7 по обробці деревини, зокрема, з`ясування обставин походження деревини, яка зберігалась на його території.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 схилив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надати службовим особам ГУ НП в Житомирській області грошові кошти за не проведення правоохоронними органами перевірок законності роботи зазначеного належного ОСОБА_7 цеху з обробки деревини.

При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про наявні у нього дружних зв`язків з т.в.о. начальника відділення спеціального поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який може вирішити вказане питання, оскільки саме підлеглі йому працівники поліції проводять вказану перевірку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_5 , про зустріч 25.01.2017 на паркувальному майданчику неподалік від будинку № 13 по вул. Київській у м. Житомирі.

У ході вказаної зустрічі, розуміючи протиправний характер свої дій та побоюючись бути викритим правоохоронними органами ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_5 , що неправомірну вигоду має передати особисто він, а не ОСОБА_7 , через посередника в узгоджений у подальшому час та місці.

Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_3 25.01.2017 під час зустрічі по вул. Леха Качинського, біля Нотаріальної кантори, з раніше знайомим ОСОБА_9 , попросив останнього забрати для нього грошові кошти у ОСОБА_5 , на що останній погодився.

Будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , 25.01.2017 близько 18 год. ОСОБА_9 прибув на територію складських та виробничих приміщень по вул. І. Гонти, 68 у м. Житомирі для зустрічі із ОСОБА_5 , де о 18 год. 10 хв. отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 68 тис. 75 грн., яку в подальшому повинен був передати ОСОБА_3 , однак останній був затриманий працівниками СБУ в Житомирській області.

26 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи викладені обставини, сторона кримінального провадження вказує на те, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатися предмети, речі, документи, грошові кошти та інші об`єктів, що можуть мати відношення до кримінального провадження № 42016060000000080, а також цінних речей на які може бути накладений арешт з метою майбутньої конфіскації.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 84342373 від 05.04.2017, будинок АДРЕСА_1 належить ВАТ Житомирський СПМК № 5 (код 13544316).

Відповідно до ст.234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити, в тому числі підстави для обшуку, а також данні про особу, якій належить житло та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, із зазначенням того, яке відношення ця особа має до кримінального провадження (її процесуальне положення). До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Слідчий суддя відмовляє в проведенні обшуку в разі, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, сторона кримінального провадження в обґрунтування своїх доводів не надала жодних об`єктивних даних про юридичну особу, якій належить будинок АДРЕСА_1 , а саме, яке відношення товариство має до кримінального провадження (його процесуальне положення).

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає представлені стороною кримінального провадження матеріали та вказані мотиви не достатніми для дачі дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обшук житла ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1