Постанова

від 25.07.2006 по справі 10/142/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/142/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р. Справа № 10/142/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді          Петрова М.С.                     

суддів: Разюк Г.П.;Колоколова С.І.,

(Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 61 від 03.07.06 р. колегію  суддів у складі Мацюри П.Ф., Тофана В.М., Андреєвої Е.І. замінено на колегію суддів у складі Разюк Г.П., Петрова Н.С., Колоколова С.І. для розгляду справи № 10/142/06)

при секретарі   Гудимі І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Дідурик Л.І., довір. №3 від 24.07.05 р.

                         Молдован А.І., довір №1 від 7.04.06 р.

                         Гоманюк В.В. –голова правління  

від відповідача 1: Руденко Л.С. –голова фермерського господарства

                                       Гостолопа Є.І., довір. №1/21 від 6.04.06 р.

від відповідачів 2, 3 та 3 особи: не з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли

розглянувши апеляційну скаргу  Фермерського господарства «Україна»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 травня 2006 року

по справі № 10/142/06

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна молода» (далі по тексту СГВК «Україна молода»)

до відповідачів: 1. Фермерського господарства «Україна»(далі по тексту

                                 ФГ«Україна»

                             2. Державна інспекція Держтехнагляду Миколаївської

                                 облдержадміністрації

                             3. УДАЇ УМВС України в Миколаївській області в особі

                                 Доманівського МРЕВ

3 особа на стороні позивача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська філія ВАТ «Мегабанк».

про визнання права власності на заставлене майно та зобов'язання зареєструвати транспортні засоби

В С Т А Н О В И В:

22.02.2006 року  СГВК «Україна молода»звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФГ «Україна»про визнання права власності на майно, яке ФГ «Україна»передало у заставу МФ ВАТ «Мегабанк»у забезпечення  виконання зобов'язань за кредитним договором №38/2004  від 31.03.04 р.

Крім того, СГВК «Україна молода»просив зобов'язати обласну державну інспекцію Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та Доманівське МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області зареєструвати спірні транспортні засоби за СГВК «Україна молода». Однак в позовній заяві державна інспекція Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та УДАІ УМВС в Миколаївській області в особі Доманівського МРЕВ зазначені як 3 особи і місцевий господарський суд розглянув спір за їх участю теж в якості 3 осіб, хоча повинен був залучити їх до участі у справі в якості відповідачів.

Враховуючи те, що до державної інспекції Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації, УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі Доманівського МРЕВ заявлені позовні вимоги щодо зобов'язання зареєструвати спірні транспортні засоби за СГВК «Україна молода», а також те, що зазначені особи приймали участь при розгляді спору по суті, судова колегія вважає за необхідне відповідно із ст.24 ГПК України змінити процесуальний статус інспекції Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі Доманівського МРЕВ з 3 осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на відповідачів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 травня 2006 року (суддя Горобченко Д.М.) позов СГВК «Україна молода» задоволено, за останнім визнано право власності на:

-          з/комбайн Дон-1500,  1998 року випуску, реєстраційний номер НК 00456, № двигуна 02002390, шасі 018249 (свідоцтво про реєстрацію машини АК № 156348, видане 18.03.2003р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»),заставною вартістю 54557, 00 грн.;

-          б/комбайн МКК-6 (МТЗ-80), 1991 року випуску, реєстраційний номер МК 00460,№ машини 08604, № двигуна 850379, № шасі 798165 (свідоцтво про реєстрацію машини АК №  156350, видане  18.03.2003р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстроване за  Фермерським  господарством «Україна»), заставною вартістю 30996, 00 грн.

-          з/комбайн СК-5, 1986 року випуску, реєстраційний   №   МК   00459,   №   двигуна 207696,  №  шасі   853013   (свідоцтво  про  реєстрацію  машини  АК  №   156349,  видане 18.03.2003р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 18885, 00 грн.;

-          трактор МТЗ-82.1, 2004 року випуску, реєстраційний номер 03302 МК, № машини 002286, № двигуна 599891  (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015101, видане 12.07.2004р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 54166, 70 грн.;

-          трактор МТЗ-82.1, 2004 року випуску, реєстраційний № 03301 МК, № машини 002284, № двигуна 599923 (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 012850, видане 12.07.2004р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 54166, 70 грн.;

-автомобіль ГАЗ 3110, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер У6РЗ1100040006922, свідоцтво про реєстрацію машини ІХС № 137157, видане Доманівським МРЕВ, вартістю 40350, 00 грн.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що відповідно із п.4 ст.512 ЦК України за кредитним договором між МФ «ВАТ «Мегабанк»та ФГ «Україна»відбулася заміна кредитора без згоди боржника, оскільки позивач –СГВК «Україна молода»погасив кредитну заборгованість відповідача перед МФ ВАТ «Мегабанк», тому спірне майно, заставлене за договорами застави від 31.01.2004 р. та від 14.07.2004 р. у забезпечення договору кредиту № 38/2004  від 31.03.2004 р., належить на праві власності СГВК «Україна молода»на підставі ст.1160 ЦК України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ФГ «Україна»звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 16.05.2006 р. скасувати, у позові відмовити у зв'язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та порушенням і неправильним застосуванням останнім норм матеріального права.

На думку скаржника господарський суд 1 інстанції задовольняючи позов про визнання права власності за позивачем, неправильно застосував вимоги ст.1159 ЦК України, оскільки за вимогами цієї статті ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи, має право на відшкодування фактично зроблених витрат, тому СГВК «Україна молода»мав право звертатися із позовом про стягнення грошових коштів, які він сплатив у погашення кредиту, а не про визнання права власності на майно.

Скаржник також вважає, що місцевий господарський суд не врахував тієї обставини, що згідно із п.3 ст.528 ЦК України позивач безпідставно погасив борг ФГ «Україна»за кредитним договором, тому що за вимогами цієї статті інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення ст.ст.512-519 ЦК України.

В судовому засіданні позивач не довів свого права на спірне майно, а відповідно із цим не було небезпеки втратити право на це майно, як цього передбачає п.3 ст.528 ЦК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ФГ «Україна»посилається також на те, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про передачу фермерським господарством «Україна»на відповідальне зберігання позивачу спірного майна, оскільки СГВК «Україна молода»не надав жодного доказу на підтвердження цього.

Позивач, відповідачі 2, 3 відзив на апеляційну скаргу не надали, але представники позивача, які були присутні у судовому засіданні просили залишити оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду 1 інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Згідно із наявними матеріалами справи ФГ «Україна»за кредитним договором № 38/2004 від 31.03.2004р. отримало від МФ ВАТ «Мегабанк»кредит у сумі 180000, 00 грн. на придбання техніки.

В рахунок забезпечення виконання договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором між ФГ «Україна»та МФ ВАТ «Мегабанк»укладені договори застави № 655 від 31.03.2004р. та від 14.07.2004р., відповідно до яких відповідачем 1 було передано в заставу наступне майно, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Ониськове:

-          зерно майбутнього врожаю 2004р. озимого ячменю у кількості 464 т з посівів полів № 2 площею 80 га, № 5 площею 20 га, № 4 площею 20 га, № 6 площею 40 га, розташованих в межах території Ониськівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області;

-          трактор ЮМЗ-6, 1990 року випуску, реєстраційний номер 7828 НІ, № двигуна 050415,  №  шасі  680984  (свідоцтво  про реєстрацію  машини  АК №   156347,  видане 18.03.2003р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 11341, 00 грн.;

-          трактор К 701,  1981 року випуску, реєстраційний номер 7844 НІ, № двигуна 134124,  №  шасі  680984  (свідоцтво  про  реєстрацію  машини  АК  №   156346,  видане 18.03.2003р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 34266, 00 грн.;

-          з/комбайн Дон-1500,  1998 року випуску, реєстраційний номер НК 00456, № двигуна 02002390, шасі 018249 (свідоцтво про реєстрацію машини АК № 156348, видане 18.03.2003р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 54557, 00 грн.;

-          б/комбайн МКК-6 (МТЗ-80), 1991 року випуску, реєстраційний номер МК 00460, № машини 08604, № двигуна 850379, № шасі 798165 (свідоцтво про реєстрацію машини АК №  156350, видане  18.03.2003р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстроване за  Фермерським  господарством «Україна»), заставною вартістю 30996, 00 грн.;

-          з/комбайн СК-5,  1986 року випуску, реєстраційний № МК 00459, № двигуна 207696,  №  шасі  853013  (свідоцтво  про  реєстрацію  машини  АК  №   156349,  видане 18.03.2003р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 18885, 00 грн.;

-          причеп 2 ПТС-4, 1988 року випуску, реєстраційний номер 2809 НА, № шасі 73678 (свідоцтво   про   реєстрацію   машини   АК   №   156345,   видане   18.03.2003р.   обласною державною     інспекцією     Держтехнагляду    Миколаївської    облдержадміністрації    та зареєстроване за Фермерським господарством «Україна»), заставною вартістю 2279, 00 грн.;

-          трактор МТЗ-82.1, 2004 року випуску, реєстраційний номер 03302 МК, № машини 002286, № двигуна 599891  (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015101, видане 12.07.2004р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 54166, 70 грн.;

-          трактор МТЗ-82.1, 2004 року випуску, реєстраційний № 03301 МК, № машини 002284, № двигуна 599923 (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 012850, видане 12.07.2004р.     обласною     державною     інспекцією     Держтехнагляду     Миколаївської облдержадміністрації   та   зареєстроване   за   Фермерським   господарством   «Україна»), заставною вартістю 54166, 70 грн.

01.04.2004р. за надані в кредит кошти відповідачем були придбані трактор МТЗ-82.1, 2004 року випуску, реєстраційний номер 03302 МК, № машини 002286, № двигуна 599891 (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 015101, видане 12.07.2004р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстроване за Фермерським господарством «Україна»); трактор МТЗ-82.1, 2004 року випуску, реєстраційний № 03301 МК, № машини 002284, № двигуна 599923 (свідоцтво про реєстрацію машини АА № 012850, видане 12.07.2004р. обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації та зареєстроване за Фермерським господарством «Україна»), заставною вартістю 54166, 70 грн., загальною вартістю 130000, 08 грн., а також, автомобіль ГАЗ 3110, 2004 року випуску, вартістю 40350, 00 грн., ідентифікаційний номер У6РЗ1100040006922, свідоцтво про реєстрацію машини ІХС № 137157, видане Доманівським МРЕВ.

Як зазначає позивач, і це підтверджується платіжними дорученнями № 11 від 23.09.2005р. на суму 10000, 00 грн., № 23 від 31.08.2005р. на суму 15000, 00 грн., № 14 від 28.09.2005р. на суму 75000, 00 грн., № 17/10 від 17.10.2005р. на суму 80000, 00 грн. (арк. справи 30-31) він погасив кредитну заборгованість відповідача перед МФ ВАТ «Мегабанк»за договором кредиту № 38/2004 від 31.03.2004р. у сумі 180000, 00 грн.

У зв'язку з наведеним СГВК „Україна молода” просить визнати за ним право власності на заставлене майно, яке перелічене в позовній заяві на загальну суму      180 000 грн.

Правовою підставою для задоволення позовних вимог СГВК „Україна молода” зазначає ст. ст. 512, 514, 526, ч. 3 ст. 1049 ЦК України.

Із змісту позовної заяви та вимог статей ЦК України, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, випливає, що останній вважає, що він замінив кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 38/2004 від 31.03.2004 р.

За таких обставин позивач також вважає, що відповідно із ст. 514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора МФ ВАТ „Мегабанк” за кредитним договором № 38/2004 від 31.03.2004 р., а відповідно і за договорами застави, тому просить звернути стягнення на заставлене майно ФГ „Україна” за договорами застави на 180 000 грн. шляхом визнання права власності  на відповідну техніку, яка зазначена у позовній заяві.

Однак судова колегія вважає, що висновки позивача, а також місцевого суду, про те, що СГВК „Україна молода” виконавши зобов'язання за ФГ „Україна” по сплаті 180 000 грн. за кредитним договором № 38/2004 замінив первісного кредитора,   є помилковими. По-перше, згідно із п. 3 ст. 528 ЦК України інша особа  може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника тільки у разі небезпеки втратити права на майно боржника, внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно.

Тобто задоволення вимог кредитора без згоди боржника можливе при наявності двох умов:

1)          небезпека втратити право на майно боржника,

2)          наявність дій кредитора по зверненню стягнення  на майно боржника.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження права позивача на заставлене майно ФГ „Україна”.

Згідно із статутом СГВК „Україна молода” він є новоствореною юридичною особою, яка не являється правонаступником ФГ „Україна”. Майно СГВК „Україна молода” складається із майнових внесків його членів, виготовленої ним продукції, доходів одержаних від реалізації продукції та іншої діяльності передбаченої Статутом кооперативу.

Таким чином СГВК „Україна молода” немає ніякого відношення до майна ФГ „Україна” , а відповідно не має ніякого права і на майно ФГ „Україна”, тому не може бути  небезпеки втратити права на майно останнього.

В матеріалах справи також відсутні і докази підтверджуючи те, що МФ ВАТ „Мегабанк” вчиняв якісь дії по зверненню стягнення на майно.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що без наявності двох умов, визначених у п. 3 ст. 528 ЦК України, і про які зазначено вище у даній постанові, до позивача не перейшли права первісного кредитора за договором кредиту № 38/2004, а відповідно і за договорами застави № 655 від 31.03.2004 р. і від 14.07.2004 р.

До того ж , згідно із ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язані вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Але ж наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач взагалі ніяким чином не оформляв заміну первісного кредитора за кредитним договором № 38/2004 та договорами застави від 31.03.2004 р. та від 14.07.2004 р. і не міг оформити такий правочин, оскільки підстав до переходу до нього прав первісного кредитора за цими договорами не було.

З огляду на вищенаведене позивач не має правових підстав вимагати визнання за ним права власності на транспортні засоби ФГ „Україна”, які зазначені в позовній заяві, тому апеляційна скарга ФГ „Україна” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006 р. скасуванню на підставі п. п. 3; 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а позов залишено без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.

Як вбачається із позовної заяви СГВК «Україна молода»останній звернувся із позовними вимогами немайнового характеру, але замість 85 грн. держмита сплатив 1800 грн., тому відповідно із п. 1 ст.8 Декрету КМ України «Про державне мито»йому слід повернути з державного бюджету зайве сплачене державне мито у сумі 1715 грн. Крім того, зайве сплачене держмито у сумі 857,5 грн. слід повернути і скаржнику, який сплатив за подачу апеляційної скарги 900 грн.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

Постановила:

1. Апеляційну скаргу ФГ „Україна” задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2006 р. скасувати, в позові відмовити.

2. Стягнути з СГВК „Україна молода” (55123, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Голосково)  р/р 26008300468, МФО 386218, ЄДРПОУ 33423996) на користь ФГ „Україна” (55123, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Ониськово) р/р 260065136, МФО 326182, ЄДРПОУ 03763690)  державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. грн. за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Миколаївської області.

4. Повернути з Державного бюджету України зайве сплачене держмито:

- СГВК «Україна молода»у сумі 1715 грн.00 коп.

- ФГ «Україна»у сумі 857 грн. 50 коп.

про що видати відповідні довідки.

            Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.  

          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий    суддя                                                                 М.С.Петров

Суддя                                                                                           Г.П. Разюк

Суддя                                                                                           С.І. Колоколов