Рішення

від 04.04.2017 по справі 759/16148/16-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16148/16-ц

пр. № 2/759/1624/17

04 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Мікрокредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 93, згідно умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 86 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості зі сплатою 48% річних строком до 17.01.2014р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.07.2012р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 93, згідно якого відповідач ОСОБА_3 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору № 93 від 17.07.2012р. Також в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 93 17.07.2012р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 передав позивачу в заставу вантажний сідловий тягач марки VOLVO модель FH12-42Е та н/причіп-фургон-Е Тент марки KOGEL модель SN24. 30.09.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 413, згідно умов якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 8 295,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості зі сплатою 60% річних строком до 30.09.2014р. Відповідачі свої зобов`язання виконували не своєчасно, у зв`язку з чим станом на 10.10.2016р. загальна заборгованість по кредитному договору № 93 від 17.07.2012р. складає 72 898,20грн., по кредитному договору № 413 від 30.09.2013р.- 45 994,83 грн. Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів дані заборгованості та судовий збір в розмірі 1783,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, всі вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині суми отриманого кредиту, але заперечував проти нарахованих відсотків та пені.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року між позивачем Кредитною спілкою Мікрокредит та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 93, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в сумі 86 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості зі сплатою 48% річних строком до 17.01.2014р.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.07.2012р. між позивачем Кредитною спілкою Мікрокредит та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 93, згідно якого відповідач ОСОБА_3 зобов`язався солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору № 93 від 17.07.2012р.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 93 17.07.2012р. між позивачем Кредитною спілкою Мікрокредит та відповідачем ОСОБА_3. був укладений договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 передав позивачу в заставу вантажний сідловий тягач марки VOLVO модель FH12-42Е та н/причіп-фургон-Е Тент марки KOGEL модель SN24.

30.09.2013 року між позивачем Кредитною спілкою Мікрокредит та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 413, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в сумі 8 295,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості зі сплатою 60% річних строком до 30.09.2014р.

Відповідачі свої зобов`язання виконували не належним чином, у зв`язку з чим станом на 10.10.2016р. загальна заборгованість по кредитному договору № 93 від 17.07.2012р. складає 72 898,20грн., з яких:

- 12 912,01 грн. - основна сума боргу;

- 12 986,47 грн. - проценти за користування кредитом;

- 46 999,72 грн. - пеня;

по кредитному договору № 413 від 30.09.2013р.- 45 994,83 грн., з яких:

- 7 594,04 грн. - основна сума боргу;

- 10 758,49 грн. - проценти за користування кредитом;

- 27 642,30 грн. - пеня.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В той же час згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому з урахуванням того, що пеня значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд зменшує суму пені за несвоєчасне погашення кредиту за договором № 93 від 17.07.2012р. до 12 912,01 грн., за договором № 413 від 30.09.2013р. до 7 594,04 грн.

Відповідачі умови договору не виконали. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 93 від 17.07.2012р. в розмірі 38 810,49 грн., заборгованість за кредитним договором № 413 від 30.09.2013р. в розмірі 25 946,57 грн..

Також на підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1 783,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 553, 554, 610, ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки Мікрокредит , м. Київ, вул.. Жилянська, 126/23, офіс 203,204, ЄДРПОУ 37163602, заборгованість за кредитним договором № 93 від 17.07.2012р. в розмірі 38 810,49 грн., заборгованість за кредитним договором № 413 від 30.09.2013р. в розмірі 25 946,57 грн., судовий збір в розмірі 1 783,40 грн., а всього 66 540,46 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок грн. 46 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: