Постанова

від 17.03.2016 по справі 804/1103/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Справа № 804/1103/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сансет" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сансет" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2016 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за тексом відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Сансет» (код 35987480) щодо дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків: ТОВ «Консалтінг Технолоджі» (код ЄДРПОУ 39035549) за період 01.07.2014р.по 31.07.2014р., ТОВ «Регіон Кепітал» (код ЄДРПОУ: 39228650) за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014 року. За результатами перевірки складено акт № 9807/04-63/223/35987480 від 19.12.2014р. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.2015р. №0000181501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено в судовому порядку, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі №804/4797/14 зазначене рішення визнано неправомірним та скасовано. Проте 04.02.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» №0000412203, яким ТОВ «ТД «Сансет» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними санкціями на 68767,00 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення винесено з огляду на невірне застосування ставки штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №0000181501 від 16.01.2015 року 25%, а не 50%. Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, а винесене рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 07.02.2014 року по 27.02.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Сансет» (код 35987480) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений акт № 791/22-01/35987480 від 06.03.2014 року, на підставі якого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014р. №0002912201, №0002922203, №0002902201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. у справі №804/4797/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р. податкові повідомлення-рішення від 21.03.2014р. №0002912201, №0002922203, №0002902201 визнано протиправними та скасовано.

Також у період з 15.12.2014 року по 18.12.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Сансет» (код 35987480) щодо дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків: ТОВ «Консалтінг Технолоджі» (код ЄДРПОУ 39035549) за період з 01.07.2014р.по 31.07.2014р., ТОВ «Регіон Кепітал» (код ЄДРПОУ: 39228650) за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014 року.

За результатами вказаної перевірки складений акт № 9807/04-63/223/35987480 від 19.12.2014р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015р. №0000181501, яким ТОВ «ТД «Сансет» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 343 835,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 275 068,00 грн., за штрафними санкціями - 68 767,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. у справі №804/2240/15 податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015р. №0000181501 визнано протиправним та скасовано.

04.02.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000412203 яким ТОВ «ТД «Сансет» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 68767 грн.

Згідно з листом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.02.2016р. №3972/10/04-63-22-04 вказане обумовлено тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при проведенні інвентаризації актів перевірок було встановлено, що при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015р. №0000181501 за результатами позапланової перевірки ТОВ «ТД «Сансет» (код за ЄДРПОУ - 35987480) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012 року були помилково застосовані штрафні санкції по податку на додану вартість у розмірі 25%, оскільки перевіряючим не було враховано при винесені ППР результати перевірки (Акт від 06.03.2014р. №791/22-01/35987480 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ ТД «Сансет» код за ЄДРПОУ 35987480 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012» ) за результатами якої було встановлено порушення абз.б п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 166337 грн., в тому числі: лютий 2012р. - 19945 грн.; березень 2012р. - 33584 грн., червень 2012р. - 41492 грн., липень 2012р. - 46983 грн., серпень 2012р. - 11728 грн., вересень 2012р. - 12605.

Правомірність винесеного ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України).

Статтею 56 ПК України вказано, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України за результатами перевірок платників податків (крім камеральних та електронних) посадові особи органів ДПС складають акт, а за відсутності порушень вимог законодавства - довідку.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

У разі визначення податковими органами у ході проведення перевірки суми грошового зобов'язання платника податків, суми бюджетного відшкодування, задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми ПДВ, орган ДПС зобов'язаний прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015р., контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст.123 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4,54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Проте, як вже судом зазначалось, податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015р. №0000181501, яким збільшено ТОВ «ТД «Сансет» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 343 835,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 275 068,00 грн., за штрафними санкціями - 68 767,00 грн., було скасовано у судовому порядку, отже підстави для визначення додаткових штрафних санкцій у відсотковому розмірі суми визначеного податкового зобов'язання, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване повідомлення-рішення могло бути винесено тільки на підставі акту перевірки та не пізніше 10 днів з дня його отримання. Але, в порушення норм діючого законодавства, яким передбачено строки направлення рішень, податковий орган виносить рішення лише через рік. Розрахунок, який є невід'ємною частиною податкового повідомлення-рішення, не направлено.

Суд, з огляду на викладене, доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04.02.2016 року № НОМЕР_1, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сансет" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.02.2016 року № НОМЕР_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сансет" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1