Ухвала

від 04.04.2017 по справі 816/74/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р.Справа № 816/74/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Катунова В.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/74/17

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 р. Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд:

- стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 967267,44 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. позов задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 967267,44 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 04.04.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" (код ЄДРПОУ 37812854) зареєстровано в якості юридичної особи 17.08.2011 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації 1 585 102 0000 007870 та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків (а.с. 7).

Відповідно до розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 967267,44 грн. (а.с. 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на додану вартість у розмірі 967 267,44 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що Кременчуцькою ОДПІ 18.08.2015р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремпуть" з питань законності формування податкового кредиту та валових витрат за 2015 рік, за результатами якої складено акт перевірки № 38/16-03-22-04-09/37812854 (а.с. 10), яким встановлено порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 582 039,00 грн., а саме: за березень 2015 р. - на суму 202 736, 00 грн.; за квітень 2015 р. - на суму 379 303 грн.

На підставі акту перевірки 38/16-03-22-04-09/37812854 від 18.08.2015 р. складено податкове повідомлення - рішення № 0004922203/176 від 07.09.2015 р., яким ТОВ "Кремпуть" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 582 039,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 145 509,75 грн., яке вручене відповідачу 09.09.2015 р. (а.с.11).

12.10.2016 р. Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Кремпуть" за серпень 2016 р., за результатами якої складено акт перевірки № 2128/16-03-12-01/37812854 (а.с. 8), яким встановлено порушення ТОВ "Кремпуть" терміну реєстрації податкової накладної № 31 від 15.08.2016 р. на загальну суму 80 022, 24 грн, в тому числі ПДВ - 13 337, 04 грн., яка зареєстрована 01.09.2016 року, із затримкою на 2 календарні дні.

На підставі акту перевірки від 12.10.2016 р. № 2128/16-03-12-01/37812854 складено податкове повідомлення - рішення № 0014611201/1550 від 18.10.2016 р. , яким до відповідача застосована штрафна (фінансова) санкція (штраф) в розмірі 1 333,70 грн., яке вручено відповідачу 18.10.2016 р. (а.с.8 зворот).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судовим розглядом встановлено, що вказані податкові - повідомлення рішення в установленому законом порядку не скасовані, а тому визначені за ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Згідно з підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 ПК України за несплачені в строк грошові зобов'язання відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 239 710,03 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.

Крім того, заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла внаслідок самостійно обрахованих грошових зобов'язання відповідно до поданих до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій № НОМЕР_1 від 19.10.2016 р. на суму 30 485,00 грн. та № НОМЕР_2 від 18.11.2016 на суму 83 643,00 грн. (а.с. 12, 13).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховані суми грошових зобов'язань, що підлягають сплаті, то такі суми є узгодженими податковими зобов'язаннями.

За приписами п.56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача частково погашена за рахунок сплати 115 461, 70 грн. та зменшення задекларованих податкових зобов'язань у розмірі 9,00 грн.

Отже, сума заборгованості ТОВ "Кремпуть" по податку на додану вартість становить 967 267,44 грн.

Згідно з положеннями статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 29.09.2016 р. № 13227-17/166 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у загальному розмірі 765 218, 33 грн., яка отримана відповідачем 24.10.2016 р. (а.с. 14).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надана довідка від 13.12.2016 р. № 23629/10/16-03-08, відповідно до якої ТОВ "Кремпуть" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 14 зворот).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на додану вартість в розмірі 967267,44 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи апелянта про те, що ТОВ "Кремпуть" була оскаржена до суду податкова вимога форми "Ю" від 29.09.2016 р. №13227-17/166 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів оскарження вказаної вимоги.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду від 19.09.2016 р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кремпуть" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. по справі №816/252/16 про оскарження податкового повідомлення - рішення №0004922203/176 на суму 727 548,75 грн. з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За приписами ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, оскільки оскаржуване податкове повідомлення - рішення в установленому законом порядку не скасовано, то визначені за ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Відповідно до абз. 2 п.57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає юридично правильними висновки про те, що оскільки сума податкового боргу в загальному розмірі 967267,44 грн. не сплачена відповідачем, то вимоги про стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ "Кремпуть" в рахунок погашення податкового боргу є правомірними та обгрунтованими.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати по справі не підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремпуть" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/74/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.