Рішення

від 04.04.2017 по справі 910/24174/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017Справа №910/24174/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Стальтрейд"

про стягнення 29 123,87 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Дудар М.І. за дов. № б/н від 23.12.16 р.; Волківська А.С. за дов. № б/н від 23.12.16 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Стальтрейд" про стягнення 29 123,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/24174/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 28.11.2016 року №127/16.

Заява позивача про забезпечення позову, в зв'язку з відмовою позивача, судом не розглядається.

У судовому засіданні 04.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, достатність матеріалів справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Стальтрейд" (постачальник) укладено Договір купівлі-продажу від 28.11.2016 року №127/16 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1., 1.1. Договору постачальник зобов'язався поставити покупцеві металопрокат (далі - продукція), в кількості і номенклатурі, наведених у рахунках, або у специфікаціях, а покупець зобов'язався прийняти продукцію і оплатити у строки, передбачені Договором та додатками до нього.

Згідно з п.2.1. Договору ціна продукції, що поставляється за цим договором є договірною і вказується у відповідних рахунках, специфікаціях на поставку.

Відповідно до п.2.2. Договору загальна сума договору залежить від фактично замовленої, поставленої та оплаченої кількості продукції та визначається сумою видаткових накладних.

Згідно з п.2.3. Договору умови оплати - передоплата в розмірі 100 % на поточний рахунок постачальника.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату товару (труба 219х6, труба проф. 80х60х3, труба проф. 60х40х3, труба проф. 80х80х3, уголок 75х75х5, лист 8) №16241 від 28.11.2016 року на суму 114 781,40 грн.

Позивачем сплачено відповідачу 114 781,14 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 579 від 28.11.2016 на суму 45 000,00 грн., №585 від 29.11.2016 на суму 20 100,00 грн., № 594 від 30.11.2016 на суму 24 000,00 грн., № 604 від 01.12.2016 на суму 25 681,40 грн. з призначенням платежу - оплата за металопрокат згідно р/ф №16241 від 28.11.2016р.

Позивачем було отримано товар частково на суму 60 898,43 грн , а саме труба 60*40*3 - 600м - на суму 46 762,80 грн. разом з ПДВ; труба 80*80*3- 108 м. - на суму 14 135,63 грн. разом з ПДВ.

05 грудня 2016 року відповідачем було сплачено згідно платіжного доручення №349 від 05.12.2016 на рахунок позивача 108,30 грн. та згідно платіжного доручення №348 від 05.12.2016 - 25 681,40 грн., всього на суму 25 789,70 грн., з призначенням платежів - повернення надлишково перерахованих коштів.

З огляду на те, що позивачем було сплачено 114 781,40 грн., відповідчем було відвантажено товар на сумму 60 898,43 грн. та 05.12.2016 повернено було 25 789,70 грн., на суму 28 093,27 грн відповідачем товар не поставлено, суму попередньої оплати в розмірі 28 093,27 грн не повернуто позивачу.

26 грудня 2016 р. позивачем направлено відповідачу претензію №1 про невиконання умов договору купівлі-продажу №01/26-12-16 від 26.12.2016 року, в якій вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 28 093,27 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.6. Договору термін поставки продукції - 5 банківських днів після зарахування 100 % передплати.

Відповідачем доказів поставки товару позивачу на суму 28 093,27 грн. суду не надано.

Згідно з ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів поставки позивачу товару на суму 28 093,27 грн. , матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 28 093,27 грн, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 28 093,27 грн.

Вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 50,80 грн, інфляційних втрат в розмірі 505,68 грн задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України, а відтак вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013р. у справі №3-30гс13.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 474,12 грн за період з 07.12.2016 року по 28.12.2016 року на суму попередньої оплати на підставі Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань .

З огляду на те, що позивачем заявлено про нарахування пені саме на суму попередньої оплати, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Стальтрейд" (04116, м.Київ, вул.Ванди Василевської, будинок 13А, корпус 1, код ЄДРПОУ 40246161) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ІНВЕСТ 2015" (04210, м.Київ, проспект ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 20-А, код ЄДРПОУ 39974170) 28 093 (двадцять вісім тисяч дев'яносто три) грн 27 коп - суми боргу та 1329 (тисячу триста двадцять дев'ять) грн 24 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Після набранням рішення законної сили видати наказ.

Повне рішення складено: 07.04.2017 р.

Суддя Шкурдова Л.М.