Рішення

від 04.04.2017 по справі 915/191/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Справа № 915/191/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, договір про надання адвокатських послуг б/н від 16.03.2017 року,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.03.2017 року,

від третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до Богданівської сільської ради,

56419, Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Костянтина Острозького, 26 (ідентифікаційний код 04374973),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,

АДРЕСА_2,

про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 8 від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Богданівської сільської ради, голови Богданівської сільської ради Шкурченко Ростислава Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 8 від 22.12.2016 року; визнання незаконними дій Богданівського сільського голови Шкурченко Ростислава Леонідовича щодо здійснення передачі в оренду майна, що належить до комунальної форми власності Богданівської сільської ради; визнання незаконним та розірвання договору оренди від 29.12.2016 року, укладеного між Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 04.04.2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: порядку денного сесії Богданівської сільської ради від 22.12.2012 року; копії документу про фіксацію поіменного голосування по рішенням, прийнятим Богданівською сільською радою 22.12.2016 року; копій заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо надання в оренду порому, що належить до комунальної форми власності; копії друкованого засобу масової інформації, в якому висвітлено оголошення про наміри передати в оренду пором, що належить до комунальної форми власності.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки у матеріалах справи достатньо документальних доказів для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року припинено провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 про визнання незаконними дій Богданівського сільського голови Шкурченко Ростислава Леонідовича щодо здійснення передачі в оренду майна, що належить до комунальної форми власності Богданівської сільської ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

04.04.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині визнання незаконним та розірвання договору оренди від 29.12.2016 року, укладеного між Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року припинено провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та розірвання договору оренди від 29.12.2016 року, укладеного між Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 8 від 22.12.2016 року.

04.04.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

У письмових запереченнях (а.с. 36-37) зазначив, що спірне рішення Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 8 від 22.12.2016 року прийнято більшістю голосів депутатського корпусу (8 з 13), отже голосування відбулось у відповідності до чинного законодавства. Питання щодо передачі об'єкту оренди - понтону-порому в орендне користування новому орендарю виникло у зв'язку із закінченням дії договору оренди, укладеного між Богданівською сільською радою та попереднім орендарем (позивачем).

При цьому, на виконання спірного рішення укладено договір оренди комунального майна строком на 5 днів, що не потребує проходження процедури конкурсу. 29.12.2016 року укладений договір оренди понтону-порому строком на 3 роки, однак у зв'язку із укладенням додаткової угоди від 07.03.2017 року сторони погодили, що вказаний договір закінчив свою дію 09.03.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи будь-які орендні відносини між Богданівською сільською радою та третьою особою щодо комунального майна на виконання спірного рішення відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що згідно положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 10.03.2017 року був проведений конкурс, за результатами якого він отримав право оренди комунального майна понтону-порому. При цьому, Богданівською сільською радою у повній мірі дотримані вимоги щодо розміщення публікації у ЗМІ та інших етапів при проведенні конкурсу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третю особу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.12.2006 року між Богданівською сільською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди порома на 10 років (а.с. 20-21), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування пором, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка.

Сторони встановили строк дії даного договору з 01.12.2006 року по 01.12.2016 року (п. 9.1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором (п. 9.5).

30.12.2011 року між Богданівською сільською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди (а.с. 22-23), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування несамохідне судно (понтон-пором) регістровий номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (майно), розміщене за адресою: 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка.

Сторони встановили строк дії даного договору з 30.12.2011 року по 30.12.2016 року (п. 9.1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 9.6).

30.12.2011 року Богданівською сільською радою та позивачем підписаний акт прийому-передачі понтон-порому до договору оренди від 30.12.2011 року (а.с. 23).

17.11.2015 року між Богданівською сільською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди (а.с. 24-25), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування несамохідне судно (понтон-пором) регістровий номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (майно), розміщене за адресою: 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка.

Сторони встановили строк дії даного договору з 17.11.2015 року по 17.11.2016 року (п. 9.1).

17.11.2015 року Богданівською сільською радою та позивачем підписаний акт прийому-передачі понтон-порому до договору оренди від 17.11.2015 року (а.с. 25).

16.12.2016 року Богданівська сільська рада надіслала на адресу позивача лист вих. № 304 від 15.12.2016 року, яким повідомила про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди понтону-порому від 17.11.2015 року (а.с. 38-39).

22.12.2016 року Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області прийнято рішення № 8 "Про укладання договору оренди" (а.с. 12), яким надано дозвіл на укладання договору оренди понтону-порому ОСОБА_4 (третя особа).

22.12.2016 року між Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди (а.с. 45-50), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в короткострокову платну оренду на 5 днів окреме індивідуально визначене майно несамохідне судно (понтон-пором) регістровий номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (майно), розміщене за адресою: 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка.

Відповідно до п. 1.2 даного договору майно передається в оренду з метою забезпечення поромної переправи (заміни сталевого канату та ремонту натяжної лебідки за власні кошти).

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору оренди сторони визначили, що договір укладено строком на 5 днів, що діє з 22.12.2016 року до 27.12.2016 року включно.

29.12.2016 року головою Богданівської сільської ради та двома депутатами сільської ради Бриндак С.М. та Корнєвим Ю.М. складений акт про відмову від підписання акту передавання майна, яким посвідчено факт відмови позивача від підписання акту передавання майна відповідно до договору оренди понтону-порому від 17.11.2015 року, строк дії якого закінчився (а.с. 40).

29.12.2016 року між Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди (а.с. 13-16), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно несамохідне судно (понтон-пором) регістровий номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (майно), розміщене за адресою: 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору оренди сторони визначили, що договір укладено строком на 3 роки, що діє з 27.12.2016 року і до 27.12.2019 року включно.

29.12.2016 року Богданівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 підписаний акт прийому-передачі понтон-порому до договору оренди від 29.12.2016 року (а.с. 58).

В подальшому, 07.03.2017 року між Богданівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 була підписана додаткова угода до договору оренди від 29.12.2016 року, якою сторони змінили термін його дії з 27.12.2019 року на 09.03.2017 року (а.с. 59-60).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 8 від 22.12.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру передачі в оренду майна, яке належить до комунальної форми власності.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Так, Конституційний суд України у п. 5 рішення № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року зазначив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Постановою Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі № 21-405а14 встановлено наступне.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Позов, предметом якого у даній справі є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі майна в оренду, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом його виконання. Його скасування не породжує наслідків для заінтересованої особи чи орендаря, оскільки вже виникло право володіння/користування і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах (договорі оренди).

У разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Таким чином, спірне рішення Богданівської сільської ради № 8 від 22.12.2016 року "Про укладання договору оренди", яким надано дозвіл на укладання договору оренди понтону-порому ОСОБА_4, само по собі не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки вказане рішення застосоване одноразово і з його прийняттям вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (укладення договорів оренди між відповідачем та третьою особою), а тому таке рішення вичерпало свою дію шляхом його виконання.

Отже, існування або відсутність спірного рішення ніяким чином не вплине на подальшу реалізацію прав та інтересів позивача.

Скасування в судовому порядку спірного рішення не забезпечить реального захисту прав позивача, а тому є недоцільним.

Судовому ж захисту підлягають позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування поєднані одночасно із вимогою про оспорення (визнання недійсним) правовстановлюючого документу - договору оренди.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення - з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 10.04.2017 року.

Суддя В.О. Корицька