Ухвала

від 07.04.2017 по справі 908/3066/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

07.04.2017 р. справа № 908/3066/15

Донецький апеляційний господарський суд ускладі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:Геза Т.Д. Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М. Розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 р. у справі№ 908/3066/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору насторонівідповідача про Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" м.Донецьк 1) Приватне акціонерне товариство "Геркулес" м.Краматорськ, Донецької обл. 2) Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ Донецької обл. 3)Приватне підприємство "Украинский продукт" м.Донецьк звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДОНМОЛПРОМ", м.Донецьк сім разів зверталось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 по справі №908/3066/15.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2016 р., від 25.04.2016 р., від 25.07.2016 р., від 28.07.2016 р., від 11.10.2016 р., від 15.02.17 р., від 21.02.17 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі № 908/3066/15 повернуто заявникові на підставі п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.17 р. до Донецького апеляційного господарського суду в восьме надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі № 908/3066/15 з клопотанням про звільненя від сплати судового збору та відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги

.

Колегією суддів встановлено, що при поданні апеляційної скарги не було дотримано порядок та форму звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі №908/3066/15 подана та підписана, представником Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" - ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи №908/3066/15 та додатки до апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність на уповноваження ОСОБА_5 підписувати апеляційну скаргу від імені Публічного акціонерного товариства „ДОНМОЛПРОМ" в матеріалах справи відсутня та не додана до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги надані копії фіскальних чеків "Укрпошти" з описам вкладення до цінного листа. Відповідно до опису вкладення до цінного листа №0100141057019, вбачається, що на адресу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" відправлені: апеляційна скарга №б/н від 30.06.2016р. на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15, копія листа УДППЗ "Укрпошта" від 30.04.2015р., копія довіреності на представника. Відповідно до опису вкладення до цінного листа №0103038443872, вбачається, що на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відправлені: апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі №908/2784/15, копія довіреності на представника. З опису вкладення до цінного листа №3038441942 вбачається, що на адресу Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" направлені: апеляційна скарга від 09.03.17 р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.17 р. у справі №908/1049/15-г, копія довіреності на представника.

Тобто надані копії фіскальних чеків з описами вкладення до цінних листів не є належним доказом підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги третім особам по справі - Приватному акціонерному товаристу "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області, Публічному акціонерному товариству "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ Донецької області та позивачу - Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ.

В порушення вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, в додатках до апеляційної скарги відсутні належні докази, підтверджуючі надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 по справі №908/3066/15, Публічним акціонерним товариством "ДОНМОЛПРОМ" не наведено доводів та не надано доказів того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі .

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що восьоме подана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Донмолпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 року у справі №908/3066/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 року по справі №908/3066/15 не підлягає розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги заявникові.

Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу.

Керуючись ст. 94, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДОНМОЛПРОМ", м.Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. по справі №908/3066/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОНМОЛПРОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 по справі № 908/3066/15 - повернути заявникові.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н від 13.02.17 р. з додатками на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна