Ухвала

від 11.04.2017 по справі 295/10628/15-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10628/15-ц

Категорія 46

2/295/241/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,05 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1810136300:06:001:0003, що знаходиться за адресою м. Житомир, проспект Миру, 73 між сторонами у відповідності до розміру часток у їх праві власності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок судового експерта ОСОБА_5 №344/07-2016 від 04.07.2016 року є необгрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6, а розгляд клопотання про призначення повторної експертизи провести без його участі та участі відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачів та призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Просив суд призначити додаткову експертизу та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_5.

05.07.2016 року судовим експертом ОСОБА_5 було направлено на адресу суду висновок проведеної експертизи №344/07-2016 від 04.07.2016 року, однак у представника відповідачів виникли сумніви щодо його правильності та обґрунтованості, а тому після допиту в судовому засіданні 06.04.2017 року судового експерта ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, зазначивши, що житловий будинок та господарські будівлі фактично не поділені між сторонами, відтак, не поділена і земля, на якій перебувають вказані споруди. А тому вважає, що висновок експерта щодо поділу частин земельної ділянки, які перебувають під будівлями та спорудами є незаконним та безпідставним.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника відповідачів, який ставить під сумнів правильність висновку експерта, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору, уникнення суперечностей між висновком експертизи та матеріалами справи, усунення сумнівів у правильності висновку попередньої експертизи слід призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_1). , на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по проспекту Миру, 73 в м. Житомирі, загальною площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером 1810136300:06:001:0003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. ст. 384, 385 КК України).

Зобов'язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи №295/10628/15-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман