Ухвала

від 10.04.2017 по справі 369/3787/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/3787/17

Провадження № 1-кс/369/876/17

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200000270 від 21.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110200000270 від 21.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 19.12.2016 по 28.12.2016, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену квартирку вікна проник до будинку за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав ряд речей, зокрема: велосипед марки «CENTURION CROSSLINE 500», навушники марки «Pioner SEMS 5», шолом марки Kawasaki Nolan X801-R, велосипед марки «Connondale synapse 56», акустичну гітару марки «Yamaha», велосипед марки «Univega Summit 6.0» та тример марки «Stiga ESB-1000» належні ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона 22.12.2016 та 31.12.2016 за проханням ОСОБА_4 на власний паспорт громадянина України здала до відділення № 64 ПТ «Ломбарду Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 14 велосипед марки «CENTURION CROSSLINE 500» та велосипед марки «Connondale synapse 56». Вказане також підтверджується довідкою з зазначеного ломбарду за вих. № 23/17 від 31.01.2017 року.

Також, велосипед марки «Univega Summit 6.0» (згідно довідки № 36/17 від 06.02.2017, велосипед було ідентифіковано як «Велосипед марки Univega 29»), 31.12.2016 ОСОБА_4 на власний паспорт громадянина України здав до відділення № 64 ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 14, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, згідно видаткової накладної № 1 від 05.01.2017 директор відділення № 64 ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ломбарді за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , викупив велосипед «Univega Summit 6.0» та велосипед марки «Connondale synapse 56», а шолом марки Kawasaki Nolan X801-R отримав на добровільній усній домовленості від ОСОБА_4 , після чого помістив інформацію щодо продажу вказаних речей на сайті «OLX». (Даний факт підтверджується інформацією з сайту).

21.01.2017 року, слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, у директора відділення № 64 ПТ «Ломбард Парус» ОСОБА_7 , під час спроби реалізації, згідно до протоколу огляду місця події, вилучено велосипед марки Cannondale Synapse 56, який належав ОСОБА_5 .

Разом з цим, 06.02.2017 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 04.04.2017 на підставі клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06.05.2017 року.

В зв`язку із вищевикладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку, з метою вилучення та збереження майна здобутого злочинним шляхом. Крім того, викрадені речі належні ОСОБА_5 , мають значення для подальшого проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Тому слідча просила, задовольнити дане клопотання та надати дозвіл слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або уповноваженим за його дорученням ним особам, дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні особи: у приміщенні відділення №64 Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і компанія», код ЄДРПОУ ВП: 40160664, місцезнаходження ВП: 08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул. Залізнична, 14, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте злочинним шляхом, а саме: - велосипеду марки «CENTURION CROSSLINE 500» 2009 року, самий великий розмір рами- 20 дюймів, колір чорно- білий, біла вилка з паперовими наклейками, педалі двосторонні -МТБ під шип та топтали; - шолому марки Kawasaki Nolan X801-R, темносиній, з жовтими та помаранчевими смужками; - велосипеду марки «Univega Summit 6.0» 2014 року, колір темносірий металлик із жовтими смужками, розмір М (18 дюймів) (замість рідної резини Schwalbe Racing Ralph стоїть Schwalbe Rocket Ron), педалі Шимано МТБ під шип з пластмассовими заглушками чорного кольору, та документи, що посвідчують отримання і зберігання зазначеного майна, з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідча в своєму клопотанні, не надала слідчому судді письмових доказів, кому на праві власності належить приміщення за адресою АДРЕСА_2 , та/або в чийому володінні/користуванні воно перебуває.

Також слідчою не надано доказів в підтвердження того, що відшукувані речі знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для проведення обшуку володіння особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1