Ухвала

від 28.03.2017 по справі 752/5547/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5547/17

Провадження № 2-з/752/74/17

У Х В А Л А

28.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЛЕВ про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЛЕВ про стягнення заборгованості в розмірі 1 667 195,40 гривень.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ ЗОЛОТИЙ ЛЕВ , а саме земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від добровільного погашення наявної заборгованості, починаючи з 2005 року; жодних спроб на досудове врегулювання спору ним здіснено не було. Існує імовірність відчуження відповідачем належного йому майна на користь інших осіб, що в подальшому може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення майнових прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором підряду №4\11-Пр від 20.01.2005 р. на підставі договорів відступлення права вимоги (цесії).

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТОВ ЗОЛОТИЙ ЛЕВ земельну ділянку, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог та суть заявленого позову.

Враховуючи викладене, ціну позову та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЛЕВ про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 1 667 195 гривень 40 копійок на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЛЕВ - до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЛЕВ (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: м.Київ, вул. Козацька, 15, код ЄДРПОУ 24573746).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя