Ухвала

від 11.04.2017 по справі 308/3539/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3539/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., слідчого Степанова Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017070030000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи приватного підприємства АВС-Сервіс , діючи умисно, з метою отримати право власності на нерухоме комунальне майно та земельну ділянку територіальної громади площею 1,1649 га, що в м. Ужгороді по вул. Богомольца, 39, яка також перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста підробили офіційні документи.

Так, 14 листопада 2016 року департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було проведено конкурс на право оренди комунального майна - навісу літ. Б площею 168.0 кв. м. за адресою: м. Ужгород вул. Богомольця, 39. За результатами проведеного конкурсу, право на оренду вказаного комунального майна було надано приватному підприємству АВС-Сервіс , як єдиному учаснику, про що було складено відповідний протокол комісії № 2.

21 листопада 2016 року між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Приватним підприємством АВС-СЕРВІС було укладено договір оренди навісу літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою: м. Ужгород вул. Богомольця, 39 строком з 21.11.2016 року до 20.11.2021 року, який посвідчений приватним Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2290.

24 листопада 2016 року ПП АВС-СЕРВІС звернулось до Ужгородської міської ради по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення (землі житлової забудови) загальною площею 1,1649 га, яка розташована по вул. Богомольця, 39 з подальшою передачею в оренду. Згідно рішення № 525 від 22 грудня 2016 року, Ужгородська міська рада надала ПП АВС-СЕРВІС дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га. хоча площа начебто нерухомого майна становить менше 1 % площі земельной ділянки щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності.

Майно за адресою м. Ужгород вул. Богомольця, 39 є виробничою базою та належить КП Ужгородтеплокомуненерго , яке перебуває у стадії банкрутства. У відповідності до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що були внесені за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.01.2003 року б/н, реєстраційні номери записів № 3891699 та № 3951378, на все майно КП Ужгородтеплокомуненерго було накладено арешт в рамках провадження про банкрутству вказаного комунального підприємства з метою подальшої реалізації з аукціону арештованого майна за для погашення заборгованості перед кредиторами КП Ужгородтеплокомуненерго , в тому числі заборгованості перед державним бюджетом та державними підприємствами.

Реєстрація права власності проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки майно за адресою - м. Ужгород, вул. Богомольця, 39 належить КП Ужгородтеплокомуненерго та арештовано. Водночас реєстрація, як зазначено в Державному реєстрі нерухомого майна, відбулася реєстратором на підставі двох листів: Ужгородської міської ради від 16.11.2016 та Регіонального відділення ФДМУ від 13.10.2016.

При цьому, листи органів місцевого самоврядування та органів державної влади не є ні правовстановлюючими документами, ні правопосвідчувальними документами, що підтверджують право власності на нерухомість. Окрім того, вказані листи не є навіть актами індивідуальної дії, тобто документами, на підставі яких в розумінні закону може здійснюватись реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна. Водночас, даний об'єкт, (навіс літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою м. Ужгород вул. Богомольця, 39,) не являється об'єктом нерухомості згідно з технічними показниками, а тому не може бути зареєстрований я к об'єкт нерухомості.

Згідно фото-ілюстрацій даного об'єкту встановлено відсутність конструктивних елементів, а саме: бокових та задніх стін будівлі, фундаменту, що не дає можливості визначити загальну площу даного майна. Крім того, сама конструкція розташована не на фундаменті, а на бетонній площадці, яка є елементом дорожнього покриття, а не основою будівлі та може бути відокремлена без знецінення та зміни її призначення.

У відповідності до ст. 181 Цивільного кодексу України такі речі не відносяться до об'єктів нерухомого майна, а відповідно не підлягає державній реєстрації у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Зазначене дає достатні обґрунтовані підстав вважати, що реєстрація такого майна проведена з порушенням діючого законодавства і спрямовані на подальше оформлення права власності на земельну ділянку.

У вказаному кримінальному провадженню для встановлення відомостей, чи являється навіс літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою: м. Ужгород вул. Богомольця, 39, об'єктом нерухомості, визначення його вартості необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу. Для забезпечення проведення такої експертизи необхідно забезпечити збереження об'єкта нерухомості у незмінному стані.

Постановою слідчого 07.03.2017 року відповідне приміщення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9713 від 23.03.2017 року навіс літера Б площею 168, 0 кв. м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, не являється об'єктом нерухомості. Станом на листопад 2016 року об'єкт, а саме навіс літ. Б площею 168, 0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39 не являвся об'єктом нерухомості. Навіс літ. Б по вул. Богомольця, 39, відноситься до малих архітектурних форм.

Тобто вищевказана мала архітектурна форма є речовим доказом у кримінальному провадженні та об'єктом кримінально правопорушення з допомогою якого службові особи Ужгородської міської ради вчиняють дії спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки, яка фактично перебуває під арештом накладеним на майно підприємства банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідно до п. 1 ч. 2 цієї ж статті арешт допускається, окрім іншого, для збереження речових доказів. На час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказане вище.

Згідно вимог ст. 171 КПК України законодавцем передбачено чіткі вимоги до клопотання про арешт майна та у такому повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та всіх вищевказаних норм органом досудового розслідування дотримано і арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів у провадженні.

В ході досудового розслідування Ужгородський міськрайонний суд згідно ухвали № 308/3047/17 від 29.03.2017 задовольнив клопотання та наклав арешт, заборонив проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкції, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дій, щодо об'єкту нерухомості - навіс літ. Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою : м. Ужгород, вул. Богомольца, 39, який належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова,3, код ЄДРПОУ 33868924), який перебуває у користування приватного підприємства АВС-Сервіс (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246).

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення розташованого по вул. Богомольца, 39 в м. Ужгороді та рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,1649 га для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення є незаконні і всі являють собою злочинну схему по заволодінню вказаною земельною ділянкою. Реалізація, відчуження, передача у користування земельної ділянки призведе до цивільних спорів з добросовісними набувачами чи користувачами таким майном.

Враховуючи те, що земельна ділянка не являється тимчасово вилученим майном, слідчий просить, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянути вказане клопотання без повідомлення власників та користувачів майна.

У зв'язку з вищезазначеним та тим, що приміщення - навіс літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою: м. Ужгород вул. Богомольця, 39 визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні і для забезпечення проведення експертизи, яка є доказом у кримінальному провадженні необхідно зберегти об'єкт у такому вигляді, в якому він переданий в користування ПП АВС-Сервіс та заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт чи реконструкцій, проведення подальшої перереєстрації навісу на третіх осіб, з метою встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування, слідчий керуючись статтями 40, 131, 132, 170, 171,172 КПК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням накласти арешт на земельну ділянку площею 1,1649 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца, 39, яка належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924) і перебуває у користуванні приватного підприємства АВС-Сервіс (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246) на підставі рішення Ужгородської міської ради № 525 від 22.12.2016 та заборонити проводити на ній будь-які будівельні роботи, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, реєструвати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно поданого до суду клопотання а також доданих до нього документів, зокрема витягу з кримінального провадження № 12017070030000627, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 березня 2017 року.

Частиною 1 статті 366 КК України встановлено, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У ході зазначеного досудового слідства по розслідуванню злочину передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, відомості про який 6 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030000627, заступник начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Красноголовець С.В., звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,1649 га, що розташована за адресою : м. Ужгород, вул. Богомольца, 39, яка належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924) і перебуває у користування приватного підприємства АВС-Сервіс (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246) на підставі рішення Ужгородської міської ради № 525 від 22.12.2016 та заборонити проводити на ній будь-які будівельні роботи, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, реєструвати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Частиною 1 статті 172 КПК України встановлено, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Частиною 2 даної статті, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Статтею 170 КПК України законодавець встановлює порядок накладення арешту на майно під час кримінального провадження, визначає що є арештом майна. Так згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 2 статті 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов'язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1, не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, при цьому слідчому необхідно звернути увагу на те, що частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту; 2) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, слідчий суддя відмічає, що у матеріалах клопотання немає жодного документу який би міг засвідчити кому належить право власності на земельну ділянку, на яку слідчий просить накласти арешт, а отже є ймовірність, що вона може належати чи перебувати у користуванні інших суб'єктів господарювання, накладення арешту на яку може привести до негативних наслідків для таких суб'єктів, відсутні і посилання слідчого на конкретні достатні факти, які б вказували на приналежність такого майна; 3) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього до клопотання не додано документів, на підтвердження наведених у клопотанні обставин справи. До клопотання обов'язково мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна з яким заступник начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України, якщо слідчий суддя, суд, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна з яким заступник начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1 11 квітня 2017 року звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_4, як таке що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5