Ухвала

від 11.04.2017 по справі 308/3530/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3530/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016000000002943 - начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002943 - начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені 19.10.2016 року до ЄРДР за фактом обставин щодо незаконно придбання та зберігання з метою збуту, а також транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших підакцизних товарів невстановленими особами з числа працівників регіональної філії транспортно-логістичної компанії «Інтайм». В клопотанні зазначено, що на даний час невстановлені особи з організували постачання на території області незаконно виготовлених тютюнових виробів через транспортно-логістичної компанії «Інтайм».

03.04.2017 року процесуальним прокурором на адресу ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області в порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення за №04/5-613-17, щодо встановлення осіб, причетних до незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконного виготовлених тютюнових виробів, а також доручено вжити посилених заходів, направлених на відпрацювання місць накопичення незаконно виготовлених тютюнових виробів, які можуть зберігатися у недобудовах, складських приміщеннях та інших об`єктах нерухомості на території Львівської, Київської, Житомирської областей та міста Києва.

З інформації ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області, зібраної на виконання вищевказаного доручення встановлено, що за адресою м.Київ, вул.Туполева Академіка, будинок,17Ж, зберігається контрафактна тютюнова продукція, яку в подальшому невідомі особи невеликими партіями через вантажно-поштові кур`єри відправляють на територію Закарпатської області та надалі відправляють через державний кордон України

Крім того, відповідно до показань свідка встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , зберігаються партії фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України. В подальшому, із вказаної адреси невідомі особи відправляють тютюнові вироби на територію Закарпатської області, через вантажно-поштові кур`єри, які в подальшому відправляють через державний кордон України

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомості за адресою м.Київ, вул.Туполева Академіка, будинок,17Ж, належний ТОВ «Укрметалсервіс»

Враховуючи зазначене, з метою встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, виявлення доказів, які мають або зберегли служи злочину, а також майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, під час розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.234 КПК України в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Необхідність такої слідчої дії обґрунтовується тим, особи, які завозять на складські приміщення контрафактну тютюнову продукцію, а також їх спільники, будучи добре обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, можуть здійснювати свою протиправну діяльність конспіративно, при цьому проведення саме такої слідчої дії дасть можливість слідству запобігти їх спробам сховати чи знешкодити речі і документи, які являються предметом кримінального правопорушення, чи в інший спосіб укрити сліди вчиненого злочину та у комплексі з іншими такими діями дасть можливість слідству отримати під час її проведення докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для отримання інформації та фіксації відомостей про обставини незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збуту контрафактних тютюнових виробів.

З огляду на викладене, прокурор просить постановити ухвалу про надання йому старшому прокурору у кримінальному провадженні №42016000000002943 начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_2 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою припинення незаконної діяльності та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку України, в тому числі, тютюнових виробів, на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх виробництва та упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут тютюнових виробів, електронних носіїв інформації, речей і документів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, а їх перебування в місці безпосереднього виявлення дасть змогу виявляти та зафіксувати відомості про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, так як в інший спосіб встановити їх не представляється за можливе.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку прокурор його підтримав, просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходяться відшукувані речі та документи і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Слідчий всупереч вищезазначеним нормам до клопотання не надано належних доказів комі на праві власності належать приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та особу, у фактичному володінні якої знаходяться приміщення за цією адресою. В клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомості за адресою м.Київ, вул.Туполева Академіка, будинок,17Ж, належний ТОВ «Укрметалсервіс». Разом з тим, приєднано до клопотання фотокопія інформаційної довідки є нечитабельною.

В обґрунтування доводів клопотання прокурором надано витяг з кримінального провадження № 42016000000002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, згідно якого відомості внесені до ЄРДР не вказують на будь-який зв`язок між обставинами викладеними у клопотанні, а також об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , або юридичною особою ТОВ «Укрметалсервіс». Крім того, в клопотанні відсутні відомості кому належить на праві власності або володінні майно за вказаною в клопотанні адресою.

Приєднана до клопотання фотокопія рапорту о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової поліції ОСОБА_7 (без номера та дати реєстрації) не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 слідчий суддя також вважає таким, що не може бути допустимим доказом. Відповідно до ст..65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.7 ст.97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. За змістом ч.5 ст. 95 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. Разом з тим, згідно долученого протоколу допиту, свідок який проживає в Мукачівському районні, повідомляє що за вказаною в клопотанні адресою зберігається велика партія тютюнових виробів.

В клопотанні слідчим не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про документи, речі та інші предмети, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані речі від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016000000002943 - начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1