Ухвала

від 28.03.2017 по справі 335/4065/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4065/17 1-кс/335/2775/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю прокурора Клименко О.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, не одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 99, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000042 від 01.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №80-о від 14.07.2016 ОСОБА_3 призначений на посаду завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_3 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014, реєстрація осіб платниками ПДВ проводиться шляхом внесення до реєстру. Особа, яка прийняла рішення про реєстрацію як платника ПДВ подає до контролюючого органу за місцем свого знаходження реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ.

Згідно з п. 4.1 Положення про сектор податків і зборів з юридичних осіб відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, затвердженого 09.11.2016 начальником вказаного відділення, завідувач сектору здійснює керівництво та організацію роботою сектора.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ Теплоізол-трейд (код 41037503) ОСОБА_4 подала до відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області реєстраційну заяву підприємства платника податку на додану вартість (далі - ПДВ).

03 січня 2017 року ОСОБА_4 зустрілась з завідувачем сектору податків і зборів з юридичних осіб відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, який займається погодженням документів для внесення відомостей до реєстру платників ПДВ та видачу свідоцтва платника ПДВ. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомила майбутні напрямки роботи її підприємства та на прохання останнього надала номер свого мобільного телефону.

25 січня 2017 року, коли ОСОБА_4, перебувала за межами України, їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 для розмови з приводу отримання свідоцтва платника ПДВ. ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, з метою отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення повідомив ОСОБА_4, що без передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень її підприємство не отримає свідоцтво платника ПДВ. З метою отримання вказаного свідоцтва ОСОБА_4 вимушена була погодитись на вказану протиправну вимогу ОСОБА_3, пообіцявши сплатити визначену ним неправомірну вимогу, коли повернеться в Україну. Після цього ОСОБА_3 повідомив їй, що її підприємство зареєстроване як платник ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 спитала ОСОБА_3, чи можливо за його допомогою отримати свідоцтво платника ПДВ для іншого підприємства, а саме ТОВ Цитадель 7 (код 40956626). На це ОСОБА_3 повідомив, що для цього також необхідно сплатити йому додаткову неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень

03.02.2017 близько 12:30 ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23, передала останньому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди 4000 гривень за реєстрацію платниками ПДВ ТОВ Теплоізол-трейд та ТОВ Цитадель 7 .

04.02.2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.02.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1. в період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.04.2017 року.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 спливає 04.04.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 03.05.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000042 від 01.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому 04.02.2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.02.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1. в період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.04.2017 року.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 28.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальний стан та ту обставину, що підозрюваний не одружений, має постійне місце проживання, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що на думку слідчого судді виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Враховуючи надані стороною захисту дані про стан здоров'я підозрюваного, який потребує лікування під наглядом лікаря, слідчий суддя вважає за необхідне змінити час перебування підозрюваного під домашнім арештом та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування до 03.05.2017 року, з покладенням обов'язків у раніше визначеному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 04.02.2017 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 03.05.2017 року, з покладенням обов'язків у раніше визначеному обсязі.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.05.2017 року включно.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя В.В. Калюжна