Рішення

від 05.04.2017 по справі 674/1638/16-ц

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1638/16-ц

Провадження № 2/674/159/17

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 акціонерного товариства

Філдес Україна м.Одеса

про визнання контракту недійсним

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Філдес Україна м.Одеса про визнання контракту недійсним, мотивуючи тим, що 16 серпня 2007 року позивач уклав з ДП Філдес Україна " контракт № 0508913 з метою придбання у розстрочку автомобіля Daewoo Lanos TF69Y1-45, вартістю 47335 грн.

Позивачем виконувались всі умови контракту, а саме:сплачено вступний внесок у сумі 1704,06 грн. ; щомісяця у встановлений товариством строк сплачувалися повні внески; 26 липня 2008 р. позивач став переможцем по системі торгів та сплатив додатково 1893,60 грн.асигнаціонного збору; додатково 29.07.2008 р. вніс взнос у сумі 29154,80 грн. ; 0 1 березня 2009 року отримав акт визнання.

Станом на 22 вересня 2010 р. позивачем сплачено на рахунок ДП Філдес Україна , правонаступником якого є ПрАТ Філдес Україна , 65863,50 грн..

Згідно платіжного доручення від листопада 2009 року, ціна даного автомобіля складає 71340 грн., а тому повної сплати автомобіля залишилось 5476,5 грн.

Згідно умов даного контракту, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів» , відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 контракту, а позивач є їх споживачем.

Позивач є пенсіонером МВС і отримує пенсію у розмірі 3100 грн. щомісяця, неодноразово звертався до ПрАТ Філдес Україна з претензією про невиконання останніми умов контракту, але отримував відповіді про якісь додаткові гарантії, які позивач повинен надати відповідачеві про платоспроможність.

Проте ПрАТ Філдес Україна в обумовлений строк свої зобов'язання за контрактом не виконало, автомобіль по день звернення з позовом до суду позивач не отримав.

Контракт від 16 серпня 2007 року №058913 протиріччить чинному законодавству, оскільки з тексту зазначеного контракту вбачається, що його умовами покладено на позивача обов'язок сплачувати щомісяця внески з метою отримання автомобіля, між тим, ні дати, ні місця виконання, ані терміну виконання зобов'язання зі сторони ПрАТ Філдес Україна контракт не містить, окрім того, умови контракту взагалі не містять вказівки на будь-які обов'язки ПрАТ Філдес Україна за вказаним контрактом, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати контракт №0508913, укладений 16 серпня 2007 року між ДП Філдес Україна (нині Приватне акціонерне товариство Філдес Україна ) та ОСОБА_2 недійсним та стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 65863 грн., які сплачено на виконання контракту №0508913 від 16 серпня 2007року, а також судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Представник позивача по договору про надання юридичних послуг ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року, ОСОБА_2 уклав з ДП „Філдес Україна" контракт за № 0508913 про надання послуг з адміністрування системи САR СREDIT, з метою придбання легкового автомобіля Daewoo Lanos TF69Y1-45, вартістю 47335 гривень у групі.

Положеннями контракту визначено поняття (терміни), які використовуються у контракті, серед яких: клієнт це фізична або юридична особа, що підписала контракт та ідентифікатор контакту.

Згідно статті 1 контракту, предметом контракту є надання особі, яка уклала контракт, послуг адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT, з метою придбання автомобіля. Реалізуючи предмет дійсного контракту, сторони постановляють, що відповідач бере на себе відповідальність за виконання зобов'язань, що випливають із дійсного контракту для забезпечення прав клієнтів, а клієнт бере на себе зобов'язання, що випливають для нього з дійсного контракту. При дотриманні всіх умов даного контракту, клієнт має право на: одержання автомобіля, оплату дострокових внесків, участь в актах визнання, ознайомлення з документацією актів визнання, вибір моделі автомобіля відповідно до контракту, перехід на програму банківського кредиту, припинення контракту, перепродаж контракту, одержання інформації про функціонування власної групи.

Положеннями статті 2 контракту передбачено механізм та умови вступу клієнта до системи, а положеннями статті 5 контракту зобов'язання клієнта зі сплати чергових внесків.

В статтях 9, 11 контракту передбачені зобов'язання відповідача щодо надання клієнту системи послуг, в тому числі щодо організації та створення умов для придбання автомобілів клієнтами системи, здійснення адміністративних процедур та застосування методів, необхідних для визнання, сплати та передачі автомобіля клієнту.

Згідно зазначення на кожній сторінці контракту, сторони підтверджують, що ознайомилися з умовами контракту, що викладені на цій сторінці, зрозуміли їх та згодні з ними.

На виконання своїх зобов'язань за цим контрактом, ОСОБА_2 сплатив ДП „Філдес Україна" грошові кошти у загальному розмірі 65863,50 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями та роздруківкою відповідача.

Згідно додаткової угоди про визнання права на автомобіль від 01.03.2009 року до контракту №0508913 від 16.08.2007 року, відповідач визнав за позивачем право на отримання автомобіля в системі в результаті проведення асигнаційного акту а також, згідно з п. 3.1. додаткової угоди сторони встановили базову вартість автотранспортного засобу у розмірі 52600 грн., що перевищує обумовлено сторонами вартість автомобіля в котракті укладеному між ними 16 серня 2007 року №0508913.

Згідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив ДП „Філдес Україна" за контрактом № 0508913 від 16 серпня 2007 р. грошові кошти, в розмірі 65863,50 гривень, що перевищує вартість легкового автомобіля, що передбачена вказаним контрактом, проте відповідач автомобіль позивачу так і не надав, тобто фактично позивача було введено в оману.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Судом також встановлено, що обумовлені контрактом зобов'язання виконувалися позивачем належним чином, що підтверджується квитанціями. Позивач неодноразово звертався до ПАТ Філдес Україна із листами, а також по телефону, щодо отримання автомобіля, проте позивача було повідомлено, що за ним було визнано автомобіль і автомобіль буде надано на умовах чинного контракту, але з метою забезпечення виконання ним у подальшому умов контракту щодо сплати внесків, необхідно надати відповідача документи, що підтверджують позитивний фінансовий стан позивача. ПАТ Філдес Україна свої зобов'язання по Контракту не виконало, автомобіль позивачу не надало.

Контрактом термін поставки автомобіля не визначений, а передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

В судовому засіданні з'ясовано, що такі умови Контракту стримували позивача від його дострокового розірвання, оскільки він боявся втратити свої грошові кошти і тому продовжував їх сплачувати.

Відповідно до положень ч.1 п.7, ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Діяльність ПрАТ Філдес Україна вводить споживача в оману, оскільки програма надання послуг з адміністрування системи фінансових активів для придбання товарів в групах, іменованої CAR CREDIT , формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів відповідача. При цьому, позивач сплачував відповідачеві не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, однак у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів ( ст.627 ЦК).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючиумови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Дослідивши спірний контракт, суд вважає, що умовами контракту передбачено формування групи учасників з осіб, які підписали такі ж договори, як і позивач і учасники згідно договору зобов'язуються сплачувати обов'язкові щомісячні внески. За рахунок сплачених учасниками щомісячних внесків формується так званий Чистий Фонд, який щомісячно розподіляється між учасниками відповідно до договору.

Таким чином, отримання учасником автомобіля є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів (згідно договору - групи учасників), автомобіль купується за рахунок чистих внесків усіх учасників групи, і сплата повної ціни автомобіля учасником групи, який його вже отримав, забезпечує можливість купівлі-автомобіля для тих учасників, які його ще не одержали. Відповідно до спірного договору, до обов'язків відповідача по справі відноситься формування та адміністрування групи учасників договору. Таким чином, спірним договором відповідачем здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачам компенсації за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено законодавством і усі правочини здійснені з використанням такої схеми є недійсними.

Судом встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ПрАТ Філдес Україна без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному із учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "CAR CREDIT".

Постанова Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, яка ухвалена за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року у справі за позовом до публічного акціонерного товариства Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, вказує, що за положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Закон України „Про захист прав споживачів"встановив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, слід визнати недійсним договір у вигляді - контракту про надання послуг з адміністрування системи САR СREDIT №0508913 від 16 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ДП „Філдес Україна", а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 65863,00 грн., які сплачено на виконання даного контракту.

Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі (658,63 грн. + 640 грн.) 1298 грн. 63 коп., а також витрати за правову допомогу в розмірі 3000 грн. на користь позивача, що підтверджується договором про надання юридичної послуг, де зазначено про отримання представником позивача коштів в сумі 3000 грн. від позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203,216 ЦК України,ст.ст.18,19 Закону України Про захист прав споживачів суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати контракт №0508913, укладений 16 серпня 2007 року між ДП Філдес Україна (нині Приватне акціонерне товариство Філдес Україна ) та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства Філдес Україна м.Одеса (ідент код 26343631) на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 65863 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят три )грн., які сплачено на виконання контракту № 0508913 від 16 серпня 2007року, а також витрати за правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства Філдес Україна м.Одеса (ідент код 26343631) в дохід держави судовий збір в розмірі (658,63 грн. + 640 грн.) 1298 грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук