Ухвала

від 20.03.2017 по справі 206/1125/17

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1125/17

Провадження № 1-кс/206/91/17

У Х В А Л А

20.03.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотанняслідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

за участю:

слідчого: Ільїна І.Д.

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернулася слідчий Самарського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.10.2016 року о 18:50 годин до чергової частини Самарського відділення поліції надійшла заява з приводу неправомірних дій службових осіб ДП Підприємство Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№133) .

Так, в ході досудового розслідування було встановлено:

Відповідно до договору оренди обладнання №5-О від 02 січня 2013 року, ТОВ Виробничої комерційно-фінансової компанії Лівий берег, ЛТД (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) передало Державному підприємству Підприємство Ігренського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133) (ОРЕНДАР) у тимчасове користування технологічне обладнання та інвентар, вказане в Переліку орендованого майна (Додаток 1 до Договору).

Згідно п.3.2 Договору, передача майна в оренду здійснюється вповноваженими представниками сторін зі складанням акта приймання-передачі.

Відповідно до п.4.2. Договору, строк оренди встановлюється з моменту підписання Договору, акту і діє до 31 грудня 2015 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 02.01.2013 року, складеного згідно Додатку №1 до Договору оренди обладнання №5-О від 02.01.2013 року, ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) передав, а ДП Підприємство Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№133) (ОРЕНДАР) прийняв в строкову оренду наступне обладнання (загальною вартістю 171570,52 грн.):

- насосна установка - 1 шт.

- екструдер для формовки мила - 1 шт.

- апарат для нарізки мила - 3 шт.

- апарат для змішування мильної маси - 6 шт.

- штамп-прес - 1 шт.

- шнек-прес - 2 шт.

- шнек-прес зі змішувачем - 1 шт.

- розподілювач потоку - 1 шт.

- пелотеза - 2 шт.

- електродвигун АИР-132 - 2 шт.

- конвеєр - 2 шт.

- кран-балка - 1 шт.

- бак з змійовиком 5 м. куб. - 1 шт.

- бак з змійовиком 2 м. куб. - 1 шт.

- бак 2 м. куб. - 2 шт.

- бочки 200 літрів - 80 шт.

- ящик суцільний - 360 шт.

- кюбель пластиковий - 13 шт.

- рокла підйомна - 1 шт.

- шланг для води - 1 шт.

- тачка-рикша - 3 шт.

- ваги - 2 шт.

- обігрівач - 1 шт.

На час підписання вищевказаного договору, на посаді директора ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД перебував ОСОБА_2, який і був підписантом відповідного договору з боку Орендодавця. З боку Державного підприємства Підприємство Ігренського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133) як Орендаря підписантом виступив ОСОБА_3, який є керівником даного підприємства.

Відповідно пункту 4.2 Договору строк оренди обладнання скінчився

31 грудня 2015 року. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що по закінченню строку оренди Орендар зобов'язаний протягом 15 днів повернути орендоване майно Орендодавцю за Актом прийому-передачі.

Разом з тим, на даний час ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД не отримало свого майна після спливу строку Договору оренди та фактично позбавлено можливості доступу до нього, оскільки воно знаходиться на території режимного об'єкту, яким є Ігренський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133). На листи з вимогою повернути орендоване обладнання, всупереч Закону України Про звернення громадян , відповіді не отримано.

В усній розмові ОСОБА_3 відмовився повертати обладнання, мотивуючи це тим, що ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД вже не є його власником. При цьому будь-яких документів, що підтверджують перехід права власності не надав.

Як пояснив директор ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД ОСОБА_4, з 1995 року по серпень 2014 року він займав посаду бухгалтера даного підприємства, директором якого був ОСОБА_2 З серпня 2014 року, за рішенням власника, ОСОБА_4 було призначено на посаду директора даного підприємства. 02.01.2013 року між ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД та ДП Підприємство Ігренського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133) укладено договір оренди обладнання №5-О та відповідно до Акту прийому-передачі, було передано обладнання для виробництва мила. Після спливу строку дії зазначеного Договору оренди, керівництво ДП Підприємство Ігренського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133) відмовилося повертати вказане обладнання, мотивуючи це тим, що ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД отримало його в повному обсязі, однак ніяких Актів ні власник, ні сам ОСОБА_4 не підписував.

Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_2, пояснив, що приблизно з 1995 року по серпень 2014 року він був єдиним власником ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД та займав посаду його керівника (директора). Вказане підприємство займалося виробництвом та реалізацією господарського та туалетного мила. Протягом його підприємницької діяльності у нього виникали взаємовідносини з ДП Підприємство Ігренського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133) . 02.01.2013 року між ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД та ДП Підприємство Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№133) було укладено договір оренди обладнання №5-О. Відповідно до п.1.1. Договору, ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) передав, а ДП Підприємство Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№133) (ОРЕНДАР) прийняв у тимчасове користування технологічне обладнання та інвентар, що зазначені в Переліку орендованого майна (Додаток 1 до Договору) на загальну суму 171570,52 грн. Після фактичної передачі майна, зазначеного у Додатку 1 до Договору, 02.01.2013 року між вказаними юридичними особами було підписано акт прийому-передачі, що відповідно до п. 4.1 Договору, орендоване майно вважається переданим ОРЕНДАРЮ. Відповідно до п.4.2. Договору, строк оренди встановлюється з моменту підписання Договору, акту і діє до 31 грудня 2015 року. Разом з тим, згідно п.4.3. Договору, термін оренди може бути скорочений або збільшений тільки за згодою сторін. В серпні 2014 року ОСОБА_2 звільнився з посади директора ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД та передав права власності на зазначене підприємство своїй дружині ОСОБА_5. Директором підприємства було призначено ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2 не усунувся від управління даним підприємством та допомагаючи своїй дружині, завжди залишався проінформованим станом його справ. Так, по закінченню терміну дії вищезазначеного договору оренди, ОСОБА_2 з дружиною вирішили не продовжувати строк його дії та самостійно продовжити господарську діяльність у сфері виготовлення мила, забравши назад виробниче обладнання, що на праві власності належить ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД . Відповідно до п.8.1. Договору, по закінченню строку оренди ОРЕНДАР зобов'язаний протягом 15 днів повернути орендоване майно ОРЕНДОДАВЦЮ за актом прийому-передачі. Однак, на даний час ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД не тільки не отримало свого майна, але й фактично, в порушення п.п.6,7 Договору, позбавлено можливості доступу до нього. Разом з тим, адресовані ДП Підприємство Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№133) залишені без відповіді. В усній розмові ОСОБА_3 (керівник ДП Підприємство Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№133) ) відмовився повертати орендоване майно, мотивуючи це тим, що зазначене орендоване майно вже не належить ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД і за необхідності він надасть документи, що підтверджують даний факт. На їх вимогу надати дані документи, ОСОБА_3 також відмовився. Разом з тим, ОСОБА_2 достойменно відомо, що зазначені документи не можуть існувати, оскільки, ані його дружина, ані директор ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД не підписували жодних документів про продаж чи іншу зміну форми власності переданого в оренду обладнання. ОСОБА_2 вважає, що в даному випадку існує факт підроблення офіційних документів з метою незаконного заволодіння майном, що належить на праві власності ТОВ ВКФК Лівий берег, ЛТД .

Таким чином, на території Державного підприємства Підприємство Ігренського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133) (Ідентифікаційний код юридичної особи 08679787), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, знаходиться вищенаведене обладнання, яке на праві власності належить ТОВ Виробничій комерційно-фінансовій компанії Лівий берег, ЛТД (Ідентифікаційний код юридичної особи 21935290).

На підставі вище викладеного просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх огляду та вилучення.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, за змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до інформації з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Положенням ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Врахувавши дійсні обставини справи, думку слідчого, вважаю клопотання повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Такі висновки засновані перед усім на тому, що предмети і документи мають суттєву значення для встановлення важних обставин у кримінальному провадженні і перебувають у володінні ДП "Підприємство Ігренського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ( №133).

Зазначені обставини є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зі складу групи прокурорів у провадженні, тимчасовий доступ до предметів і документів з можливістю їх огляду та вилучення в Державному підприємстві Підприємство Ігренського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133) (Ідентифікаційний код юридичної особи 08679787), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 5, а саме:

-насосна установка - 1 шт.

-екструдер для формовки мила - 1 шт.

-апарат для нарізки мила - 3 шт.

-апарат для змішування мильної маси - 6 шт.

-штамп-прес - 1 шт.

-шнек-прес - 2 шт.

-шнек-прес зі змішувачем - 1 шт.

-розподілювач потоку - 1 шт.

-пелотеза - 2 шт.

-електродвигун АИР-132 - 2 шт.

-конвеєр - 2 шт.

-кран-балка - 1 шт.

-бак з змійовиком 5 м. куб. - 1 шт.

-бак з змійовиком 2 м. куб. - 1 шт.

-бак 2 м. куб. - 2 шт.

-бочки 200 літрів - 80 шт.

-ящик суцільний - 360 шт.

-юбель пластиковий - 13 шт.

-рокла підйомна - 1 шт.

-шланг для води - 1 шт.

-тачка-рикша - 3 шт.

-ваги - 2 шт.

-обігрівач - 1 шт.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя А.О. Сухоруков