Ухвала

від 11.04.2017 по справі 344/4995/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4995/17

Провадження № 1-кс/344/1395/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., прокурора Грищука В.І., слідчого Демківа О.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12015090010002439, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3, який являється фізичною особою-підприємцем, а також співзасновником і беніфіціаром ТОВ Оптоком (код ЄДРПОУ 35943369) за попередньою змовою з ОСОБА_1, який являється директором ТОВ Оптоком , вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння майном ТОВ Компанія Рона (код ЄДРПОУ 31789757), а саме полімерної сировини за наступних обставин.

Так, 15.01.2014 між ТОВ Оптоком в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ Компанія Рона в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір на поставку товару - полімерної сировини № 150114. Відповідно до укладеного договору, ТОВ Оптоком за попереднім замовленням та передоплатою упродовж січня - листопада 2014 року закупляли у ТОВ Компанія Рона полімерну сировину. Поставка товару здійснювалась зі складу постачальника згідно з товарно-транспортними накладними. Товар доставлявся на склад покупцю - ТОВ Оптоком власними силами та за рахунок постачальника або по домовленості сторін.

В ході тривалих господарських відносин засновник і беніфіціаром ТОВ Оптоком ОСОБА_3 і директор ТОВ Оптоком ОСОБА_1 увійшов в довіру до представників ТОВ Компанія Рона , так як товариство виконувало взяті на себе зобов'язання по оплаті коштів за поставлений товар.

Під час виконання господарських зобов'язань на підставі договору на поставку товару від 15.01.2014 № 150114 в ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння майном ТОВ Компанія Рона , а саме полімерною сировиною. З метою незаконно заволодіти майном ТОВ Компанія Рона ОСОБА_3 вступив в злочинну змову із директором ТОВ Оптоком ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, являючись фізичною особою-підприємцем та засновником ТОВ Оптоком в групі за попередньою змовою з директором ТОВ Оптоком ОСОБА_1, який являється службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих спонукань спрямованих на незаконне заволодіння майном ТОВ Компанія Рона протягом грудня 2014- січня 2015 року отримали від ТОВ Компанія Рона товар, а саме:

- відповідно до накладної № 3211 від 27 грудня 2014 року, товарно-транспортної накладної (форми 1-ТН) № 3211 від 27 грудня 2014 року ТОВ Компанія Рона поставило ТОВ Оптоком вантаж поліпропілен Teldene H03BPM (код товару НОМЕР_1) в кількості 24,75 т ціною 17 000,00 грн. на суму 420 750,00 грн. (з ПДВ).

- відповідно до накладної № 3228 від 31 грудня 2014 року товарно-транспортної накладної (форми 1-ТН) № 3228 від 31 грудня 2014 року ТОВ Компанія Рона поставило ТОВ Оптоком вантаж поліпропілен Teldene H03BPM (код товару НОМЕР_1) в кількості 24,75 т ціною 17 000,00 грн. на суму 420 750,00 грн. (з ПДВ).

- відповідно до накладної № 3229 від 30 грудня 2014 року, товарно-транспортної накладної (форми 1-ТН) № 3229 від 30 грудня 2014 року ТОВ Компанія Рона поставило ТОВ Оптоком вантаж поліпропілен Teldene H03BPM (код товару НОМЕР_1) в кількості 22,00 т ціною 29 000,00 грн. на суму 638 000,00 грн. (з ПДВ).

- відповідно до накладної № 284 від 31 грудня 2014 року, товарно-транспортної накладної (форми 1-ТН) № 284 від 31 грудня 2014 року ТОВ Компанія Рона поставило ТОВ Оптоком вантаж поліпропілен Teldene H03BPM (код товару НОМЕР_1) в кількості 22,00 т ціною 29 000,00 грн. на суму 638 000,00 грн. (з ПДВ),

яку в подальшому на облік ТОВ Оптоком не поставили, накладні та товарно-транспортні накладні, які свідчили про отримання ТОВ Оптоком вказаного товару умисно не були повернуті директором ТОВ Оптоком ОСОБА_1 і не були передані ТОВ Компанія Рона з мотивації, що в подальшому вони будуть надіслані поштою.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заволоділи товаром поставленим ТОВ Компанія Рона для ТОВ Оптоком і документами про поставку даного товару, спричинили ТОВ Компанія Рона матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 1 461 625 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 30/09-2016 від 30.09.2016.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, тому вважає, що є достатньо підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, який зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, та покласти на підозрюваного додаткові обов'язки.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики не доведеними, підозра необгрунтована.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави становить від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами обшуків, висновком судово-економічної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 даного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків - він одружений, працює, має на утриманні молалітню дитину, щомісячний дохід якого становить 3200 гривень, а також відсутність судимості, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

При цьому обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обгрунтованої підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 15 квітня 2017 року включно обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2017 року.

Слідчий суддя Татарінова О.А.