Ухвала

від 12.04.2017 по справі 818/1560/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

                                                   У Х В А Л А

          "12" квітня 2017 р.                                                                       Справа № 818/1560/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шаповала М. М., розглянувши в письмовому провадженні заяву по адміністративній справі № 818/1560/16 за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс" про стягнення податкового боргу,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного суду від 08.12.2016 у справі № 818/1627/16 адміністративний позов Токмацької ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області до ТОВ "Простір Сервіс" про стягнення податкового боргу з податку в сумі 812,10 грн задоволено.

При винесенні постанови суд помилково стягнув з Токмацької ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області на користь держави судовий збір у сумі 1 378 грн. оскільки судовий збір позивачем - Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області було сплачено в повному обсязі 22 липня 2016 року при зверненні з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду згідно платіжного доручення № 517 (а.с. 3).

На підставі вказаної постанови було видано виконавчий лист про стягнення судового збору з Токмацької ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області, який було передано на виконання відповідно до законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови суду явну описку, а також визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню оскільки судовий збір на момент звернення до суду було сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                   У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 08.12.2016 по справі № 818/1627/16 за адміністративним позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Простір Сервіс" про стягнення податкового боргу шляхом виключення з резолютивної частини постанови суду абзацу третього, а саме: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230, код ЄДРПОУ 39489916) на користь держави (отримувач - УДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)."

Визнати виконавчий лист № 818/1560/16, виданий Сумським окружним адміністративним судом 21 лютого 2017 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230, код ЄДРПОУ 39489916) на користь держави (отримувач - УДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   М.М. Шаповал