Ухвала

від 11.04.2017 по справі 915/1905/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа

11 квітня 2017 року Справа № 915/1905/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від заявника (стягувача) - ОСОБА_1, дов. від 29.03.2017 р. № 1/198;

від Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - начальник відділу ОСОБА_2;

від боржника представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву голови ліквідаційної комісії Новобузького районного відділу УМВС України в Миколаївській області,

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 р.

та зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

54029, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв,

відкрити виконавче провадження за зазначеним наказом від 29.12.2015 р.

у справі № 915/1905/15,

за позовом Новобузького районного відділу УМВС України в Миколаївській області,

55600, вул. Дзержинського, 6, м. Новий Буг, Миколаївська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Плюс» ,

54020, вул. 7-а Поперечна, 3/4, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості у сумі 63700 грн. за договором поставки від 17.05.2012 р. № 0350 IT, -

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії Новобузького районного відділу УМВС України в Миколаївській області (далі - Нвобузький райвідділ) звернувся зі скаргою від 29.03.2017 р. № 1/210, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 31.03.2017 р. за № 4820/17, котру суд розглядає як заяву, подану в порядку ст. 119 ГПК України, про таке:

«Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання» відносно наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 р. у даній справі; «Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження за Наказом № 915/1905/15 від 29.12.2015 року та здійснити необхідні виконавчі дії а саме: зробити запити в усі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника; накласти арешт на всі рахунки боржника; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна.»

Заяву обґрунтовано тим, що строк для повторного пред'явлення наказу суду до виконання, визначений ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 12, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. (далі - Закон від 02.06.2016 р.), стягувачем пропущено внаслідок великого навантаження на Нвобузький райвідділ, пов'язаного з процесом ліквідації цього підрозділу міліції та створенням нового Управління поліції, необхідністю проведення при цьому атестації всіх працівників, а також у зв'язку з великим обсягом надходження позовних заяв, претензій, скарг на рішення атестаційних комісій, тощо.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2015 р. в даній справі, яке набрало законної сили, вирішено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дизель Плюс» на користь Новобузького райвідділу грошових коштів в загальній сумі 63700 грн. - попередня оплата товару, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218 грн.

На підставі цього рішення Господарським судом видано наказ від 29.12.2015 р. (далі - виконавчий документ), який, у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (далі - Закон від 21.04.1999 р.), чинного на момент видачі виконавчого документа, був дійсним для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року.

Зазначений виконавчий документ Новобузьким райвідділом пред'явлено для виконання, і постановою головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 від 21.03.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50530216. У подальшому постановою від 24.06.2016 р. виконавче провадження ВП № 50530216 завершено поверненням стягувану виконавчого документа, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону від 21.04.1999 р., - так як у результаті вжитих державним виконавцем заходів не було встановлено місцезнаходження боржника, а також не виявлено джерело доходу боржника, його кошти або майно, на яке можливо звернути стягнення.

Законом від 21.04.1999 р., чинним на момент повернення виконавчого документа Новобузькому райвідділу, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ч. 5 ст. 47 цього Закону, не позбавляє його права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а саме одного року (ч. 1 ст. 22 Закону від 21.04.1999 р.).

Отже, стягувач мав право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом одного року, починаючи з 24.06.2016 р., - з дати його повернення Відділом ДВС. Проте, 05.10.2016 р. набрав чинності Закон від 02.06.2016 р., у відповідності до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» котрого, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Законом від 02.06.2016 р. встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону від 02.06.2016 р.). Цим же Законом також передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону від 02.06.2016 р.).

У відповідності до викладених положень Закону від 02.06.2016 р., Новобузький райвідділ, як державний орган, мав право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у трьохмісячний строк з дати набрання чинності Законом від 02.06.2016 р. - до 05.01.2017 р., але цей виконавчий документ пред'явлено до виконання за заявою від 23.02.2017 р., тобто з пропуском встановленого законодавством строку, у зв'язку з чим Відділу ДВС разом із повідомленням від 15.03.2017 р. № 5915/14.24-41/7 повернено виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно чинного законодавства, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 6 ст. 12 Закону від 02.06.2016 р.). Викладене кореспондується з приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України, якою встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Ураховуючи викладене та доводи Новобузького райвідділу щодо причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме, що Новобузький райвідділ, як територіальний підрозділ УМВС України, має додаткові навантаження, пов'язані з процесом його ліквідації та створення нових підрозділів поліції, необхідністю проведення атестування всіх співробітників, великим обсягом надходження позовних заяв, претензій, скарг на рішення атестаційних комісій, а також, що в цей же час сталися зміни законодавства про виконавче провадження, в тому числі щодо строків пред'явлені виконавчих документів органами влади, до яких відноситься стягувач, суд визнає, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин.

Таким чином, заява Новобузького райвідділу в частині прохання про поновлення в порядку ст. 119 ГПК України пропущеного строку для повторного пред'явлення до виконання виконавчого документа в даній справі підлягає задоволенню.

Щодо вимог стягувача зобов'язати Відділ ДВС відкрити виконавче провадження за вищевказаним наказом та здійснити необхідні виконавчі дії, то суд такі вимоги визнає передчасними, так як виконавче провадження по виконавчому документу на даний час не проводиться, а згідно законодавства рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби у ході виконавчого провадження щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені, сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону від 02.06.2016 р., ч. 1 ст. 121-2 ГПК України).

Таким чином, суд визнає, що заяву Новобузького райвідділу належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву голови ліквідаційної комісії Новобузького районного відділу УМВС України в Миколаївській області задовольнити частково.

2. Поновити Новобузькому районному відділу УМВС України в Миколаївській області пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 р. у справі № 915/1905/15.

3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.