Рішення

від 05.04.2017 по справі 910/2065/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/2065/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО СВАРОГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛКО" про стягнення боргу в розмірі 176 100,63 грн., за участю представників позивача - Леонова О.Є., довіреність №б/н від 21.02.2017 року, Кутузова О.В., довіреність №б/н від 21.02.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 77 270,00 грн. основного боргу, 78 449,35 грн. інфляційних втрат та 20 381,28 грн. 8 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 30/10-2013 від 30.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.03.2017 року.

04.04.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО СВАРОГ" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕЛКО" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 30/10-2013 (далі - договір), за умовами якого постачальник передає у власність, а покупець приймає і оплачує продукцію ( далі - товар), найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказується в специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною цього договору, на умовах, які викладені у цьому договорі (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору кількість, асортимент, ціна, умови оплати, а також умови і строки постачання товару, який продається за цим договором, встановлюються в гривнях і вказується в специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 2.3. договору специфікація складається, згідно замовлення покупця, в письмовій формі та підписується сторонами, на кожну поставку окремо.

Поясненнями позивача, а також видатковою накладною № РН-0000039 від 30.10.2013 року на суму 135 27,00 грн., актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000120 від 30.10.2013 pоку, товаро-транспортною накладною від 30.10.2013 pоку, банківською випискою від 31.10.2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну 135 27,00 грн. Також згідно наявної в матеріалах справи специфікації, позивачем були надані транспортні послуги щодо перевезення товару відповідачу, на суму 1 200,00 грн.

Відповідач за отриманий товар в строк визначений умовами договору не розрахувався в повному обсязі та мав заборгованість перед позивачем, яка з урахуванням часткової оплати становить 77 270,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі товару у власність відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару відповідно до умов договору та мав перед позивачем заборгованість у сумі 77 270,00 грн.

Доказів оплати зазначеної заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в частині про стягнення 77 270,00 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідчем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 30/10-2013 від 30.10.2013 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3. договору за затримку оплати товару понад строк, передбачений в специфікації, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не сплаченого товару за кожен день затримки та 8% річних.

Позов в частині стягнення 8 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару обгрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 78 449,35 грн. - інфляційних втрат та 20 381,28 грн. - 8 % річних, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛКО" (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 3, офіс 174; код 31406460) на користь Приватного підприємства "НПО СВАРОГ" (14031, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ДРОЗДА, будинок 5 А; код 34924848) 77 270 (сімдесят сім тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 78 449 (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 35 коп. - інфляційних втрат, 20 381 (двадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 28 коп. - 8 % річних та 2 641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 52 коп. - судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12 .0 4.2017 р.

Суддя С.О. Чебикіна