Постанова

від 10.04.2017 по справі 908/1573/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Справа № 908/1573/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 09.08.2016 та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі№908/1573/16 Господарського суду Запорізької області за позовом Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства за участю представників: від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився, від третьої особи-1:Лисенко В.М., від третьої особи-2:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр", оформлене протоколом № 7 від 16.02.2012, про передачу у заставу банку за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" рухомого майна; про надання повноважень щодо підписання договору застави майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2016 у справі №908/1573/16 (Смірнов О.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (колегія суддів у складі: Агапов О.Л., Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.), позовні вимоги задоволено; визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" від 16.02.2012, оформленого протоколом № 7: "Виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні Технології" на суму 650 000,00 доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі статутного капіталу ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр"; визнано недійсним п. 3 рішення загальних зборів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" від 16.02.2012, оформленого протоколом № 7: "Надати повноваження на підписання договору застави майна директору ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" ОСОБА_2".

Не погодившись з вказаними судовими актами, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло доповнення до правової позиції, викладеної в касаційній скарзі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони та третя особа-2 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника третьої особи-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.02.2012 у м. Запоріжжі відбулися загальні збори учасників ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр", оформлені протоколом № 7.

З протоколу вказаних загальних зборів ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" вбачається, що на них був присутній учасник - Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) в особі директора ОСОБА_1, що володіє 100% частки у статутному фонді та має 100% голосів.

Згідно з п. 1 рішення загальними зборами було вирішено обрати головою зборів директора компанії Ророколл Пропертіз Л.Т.Д. ОСОБА_1, секретарем зборів ОСОБА_2

Пунктом 2 вказаного рішення було вирішено виступити майновим поручителем та передати у заставу банку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергитичні Технології" на суму 650 000,00 доларів США рухоме майно, що знаходиться у складі статутного капіталу ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр", згідно переліку, який додається до цього протоколу.

Пунктом 3 протоколу було вирішено надати повноваження на підписання договору застави директору ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" ОСОБА_2

Згідно з п. 1.5. Статуту ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" учасником товариства є юридична особа Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.), місцезнаходження зареєстровано за адресою: Арх.. Макаріу ІІІ, 155 Протеас Хауз, 5-ий поверх, індекс 3026, Лімасол, Кіпр (Arch. Makariou III, 155 Proteas House, 5 th floor P.C. 3026, Limassol, Cyprus).

Пунктом 6.1. Статуту ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" визначено, що учасник Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) володіє часткою вартістю 2 250 179, 00 грн., що відповідає 100% cтатутного (складеного) капіталу Товариства.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що директор позивача не була присутня при проведенні спірних загальних зборів відповідача, а також не була уповноважена приймати рішення про надання майнової поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що представник позивача не був присутній на спірних загальних зборах, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними у зв'язку з відсутністю кворуму.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції що діяла на момент прийняття спірного рішення) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до положень пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів " № 13 від 24.10.2008 рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Натомість, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

В матеріалах справи наявна відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що відомостей про перетинання державного кордону України у період з 03.08.2011 по 16.02.2014 громадянкою Кіпру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних цієї служби не виявлено.

Згідно з іншою довідкою за період з 15.08.2011 ОСОБА_1 за період з 15.08.2011 була в Україні двічі: 22.09.2015 - в'їзд, 25.09.2015 - виїзд; 28.07.2016 - в'їзд, 29.07.2016 - виїзд.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що за даними державної прикордонної служби України на дату проведення загальних зборів - 16.02.2012 єдиного учасника ТОВ "Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів "Ойлцентр" - Rorocall Propertises LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.) в особі директора ОСОБА_1 на території України не було, що свідчить про те, що позивач не брав участі у загальних зборах, а отже і про відсутність кворуму під час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини про відсутність кворуму під час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, касаційний господарський суд погоджується з висновками щодо наявності підстав для задоволення позову.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання третьої особи про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Так, у п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 роз'яснено, що заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.08.2016 у справі №908/1573/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко