Постанова

від 05.11.2009 по справі 2а-5024/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія стато бліку 2.11.3

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівсь ка, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року о 10 год. 38 хв. Справ а № 2а-5024/09/0870

Запорізький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Сві тлицькій О.О.

розглянув у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо-аграрна фі рма

Вектор ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача: Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запорі жжя,

м. Запоріжжя

про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень, -

за участю представників с торін:

від позивача: Кова ленко О.В., довіреність б/н ві д 28.09.2009 р.

від відповідача: Зі менко І.А., довіреність № 17537/10/1 0 від 19.10.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -аграрна фірма Вектор ЛТД» зв ернулося і з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати подат кові повідомлення-рішення в ід 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, ві д 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3.

В обґрунтування позову по силається на те, що висновки податкової інспекції, викла дені в акті перевірки зробл ені не на підставі документа льно підтверджених фактів, а на підставі суб' єктивних п рипущень, які не мають підтве рджених доказів. Вказує, що п ро існування рішення Кам`янс ько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007 про визнання недійсни м установчих та первинних до кументів ТОВ «Променерготех строй» позивач дізнався лиш е з акту перевірки. Тому вваж ає, що вказане рішення від 17.10.20 07 р. ніяк не впливає на результ ати господарської діяльност і підприємства позивача в че рвні-вересні 2007 р. і не може бу ти підставою для притягненн я підприємства, як сумлінног о платника податків і контра гента, який виконав свої зобо в' язання по угоді, до відпов ідальності, оскільки згідно ст. 61 Конституції України, юри дична відповідальність має індивідуальний характер. Вка зує, що Закон України «Про сис тему оподаткування» для плат ників податків не передбачає ані обов' язок, ані право вим агати від контрагентів-поста чальників будь-яких відомост ей достовірності його держа вної реєстрації як СПД, реєст рації платником податків «п одаткових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податково го обліку, подання деклараці ї, тощо. З цих підстав вважає б езпідставними донарахуванн я податкових зобов' язань і фінансових санкцій за вказа ними операціями.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав . У письмових запереченнях в ід 28.09.2009 р. (вих. № 16196/10/10) поси лається на те, що перевіркою з питань дотримання діючого п одаткового законодавства по податку на прибуток та подат ку на додану вартість по взає мовідносинах з ТОВ «Промтехе нергострой» за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2007 р. встановлено порушен ня п. п. 5.2.1 п. 5.2 та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» в ре зультаті чого занижено пода ток на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 11886,00 грн., в тому числі по періо дах 3 квартали 2007 р. - 18886,00 грн. Від повідач, посилаючись на висн овки, викладені в рішенні Кам `янсько-Дніпровського районн ого суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007, вважає, що в результаті п орушення контрагентом ТОВ «П ромтехенергострой» приписі в господарського та цивільно го законодавства (моральних засад), угоди, укладені зокрем а з ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» мають протиправний характер, а дія льність позивача була спрямо вана на здійснення операцій, пов' язаних з отриманням по даткової вигоди з контраген том ТОВ «Промтехенергострой ». Зазначає, що такий правочи н, внаслідок якого неправомі рно віднесені витрати на при дбання послуг до складу вало вих витрат ТОВ ВАФ «Вектор Л ТД», по суті суперечить інтер есам держави і суспільства, в важається таким, що порушує публічний порядок, а отже є н ікчемним. На підставі виклад еного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні із довод ами позивача не погоджується та вважає вимоги необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню з підстав, ви значених у запереченнях.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

На підставі направлення № 07 94 від 22.12.2008 р. та відповідно до на казу ДПІ у Ленінському район і м. Запоріжжя від 22.12.2008 р. № 935 про ведена позапланова виїзна п еревірка ТОВ «Виробничо-агра рної фірми «Вектор ЛТД» з пит ань дотримання діючого подат кового законодавства по пода тку на прибуток та податку на додану вартість при взаємов ідносинах з ТОВ «Промтехенер гострой» за період з 01.04.2007 р. по 30 .09.2007 р., за результатами якої ск ладено акт № 2619/23-07/19281906 від 29.12.2008 р.

Перевіркою зокрема встано влено порушення п. п. 5.2.1 п. 5.2 та п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» та п. 2.16 «Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку», ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» за перевірений період безпі дставно віднесено до склад в алових витрат витрати, пов' язані з отриманням послуг та придбанням товарів від під приємства ТОВ «Променерготе хстрой» на загальну суму 47542,00 г рн. у тому числі по періодам: з а 3 квартали 2007 р. на суму 47542,00 г рн.

12.01.2009 р., на підставі акта пере вірки № 2619/23-07/19281906 від 29.12.2008 р., ДПІ у Л енінському районі м. Запоріж жя прийнято податкове повідо млення-рішення № 000001 2307/0, яким позивачу визначено податкове зобов' язання з по датку на прибуток в сумі 17829 грн ., в тому числі 11886 грн. за основни м платежем та 5943 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністрат ивного оскарження були прийн яті податкові повідомлення -рішення від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05. 2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3.

Не погоджуючись із податко вими повідомленнями-рішення ми 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р . № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3., ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» з вернулося до суду.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню повністю, вих одячи з наступного.

В акті перевірки № 2619/23-07/19281906 від 29.12.2008 р. зазначено: «Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2007 р. по 30.09.20 07 р. при здійсненні фінансово- господарських операцій з ТОВ «Променерготехстрой» встан овлено їх завищення всього у сумі 47542,00 грн. у тому числі за 3кв артали 2007 р. в сумі 47542 грн… ТОВ ВА Ф «Вектор ЛТД» за перевірени й період придбав у ТОВ «Проме нерготехстрой» (договір на п ридбання послуг до перевірки не надано) на загальну суму 97050 грн., в т.ч. ПДВ 16175 грн. Розрахунк и з ТОВ «Променерготехстрой» за отримані послуги та товар и проводилися в безготівкові й формі. Протягом перевірено го періоду ТОВ ВАФ «Вектор ЛТ Д» перерахувало грошові кошт и на розрахунковий рахунок ТОВ «Променерготехстрой» в б анківську установу ЗРУ ВАТ Б анк «Фінанси та кредит» (код б анку 313731) на р/р 26005111840201 на загальну суму 97050 грн. ТОВ ВАФ «Вектор ЛТ Д» по операціям придбання то варів у ТОВ «Променерготехст рой» включено до складу вало вих витрат та до рядка 04.1 Декл арації за 3 квартали 2007 р. по под атку на прибуток підприємств а суму витрат у розмірі 47542,00 грн . Згідно рішення Кам`янсько-Дн іпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007 за по зовом ДПА у Запорізькій обла сті про визнання недійсним у становчих та первинних докум ентів ТОВ «Променерготехст рой» суд постановив: позов ДП А у Запорізькій області - за довольнити, визнати нечинним запис про проведення держа вної реєстрації ТОВ «Промене рготехстрой» з моменту реєс трації - 21.09.2006 р., визнати нечин ним Свідоцтво платника подат ку на додану вартість ТОВ «Пр оменерготехстрой» за № 100005675 з моменту реєстрації підп риємства платником ПДВ - 12.12.2006 р ., визнати нечинним статут ТОВ «Променерготехстрой» з моме нту реєстрації - 21.09.2006 р., визна ти нечинним всі первинні бух галтерські та фінансові доку менти з реквізитами ТОВ «Про менерготехстрой» з моменту р еєстрації - 21.09.2006 р.

Посилаючись на положення п . п. 5.2.1 п. .5.2 ст. 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 2.16 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, ст. 1, п. 1ст. 9 , п . 2 ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», ст. ст. 19, 42 ГК України, податкова інсп екція дійшла висновку про п орушення контрагентом ТОВ «П роменерготехстрой» приписі в господарського та цивільн ого законодавства (моральних засад), та вважає, що угоди, укл адені з ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» мають протиправний характе р. А такий правочин, внаслідо к якого неправомірно віднесе ні витрати на придбання посл уг до складу валових витрат ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» по суті суперечить інтересам держав и і суспільства, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже є нікчемним.

З огляду на викладене, подат ковий орган вважає неправом ірним віднесення до валових витрат витрати, пов' язані з отриманням послуг та придба нням товарів від підприємст ва ТОВ «Променерготехстрой» на загальну суму 47542.00 грн.

Проте суд не погоджується і з таким висновком ДПІ у Лені нському районі м . Запоріжжя та зазначає насту пне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» передбачено , що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи , направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою учас тю слід розуміти зазначену діяльність особи через сво ї постійні представництва, філіали, відділення, інші від окремлені підрозділи, а тако ж через довірену особу, агент а або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

До складу валових витрат в ключаються, зокрема суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п. п. 5 .2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону передбачено, що не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Ук раїні» господарська операці я - це дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акт ивів та зобов' язань, власно му капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказан ого Закону підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

В акті перевірки встановл ено факт придбання ТОВ ВАФ «В ектор ЛТД» послуг у ТОВ «Пром енерготехстрой» на загальну суму 97050 грн., в т.ч. ПДВ 16175 грн. на п ідставі видаткових накладн их: б/н від 27.06.2007 р., № оу-0000001 від 09.08.2007 р ., № оу-0000002 від 27.08.2007 р., № оу-0000003 від 03.09.200 7 р.

Крім того, як зазначалося вище, перевіряючими встановл ено, що розрахунки за отриман і послуги та товари проводил ися безготівковим коштом, що підтверджується платіжним и дорученнями від 03.09.2007 р., від 27.08. 2007 р., від 13.08.2007 р., від 18.06.2007 р.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг).

За таких обставин, у позива ча були всі передбачені зак оном підстави для відображе ння в податковому обліку ва лових витрат по операціям з п ридбання товарів (послуг) у ТО В «Променерготехстрой», а са ме накладні та платіжні доку менти, оформлені належним чи ном.

Ґрунтування податковою і нспекцією своїх висновків н а рішенні Кам`янсько-Дніпров ського районного суду від 17.10. 2007 р. суд вважає безпідставним та не приймає до уваги, з огля ду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС Укра їни передбачено, що обставин и, встановлені судовим рішен ням в адміністративній, циві льній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уч асть ті самі особи або особ а, щодо якої встановлено ці об ставини.

В даному випадку, висновки , викладені в рішенні Кам`янсь ко-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/20 07 не можуть бути використані в якості преюдиціальних фа ктів, оскільки суб' єктний с клад сторін не є тотожним, а у розгляді вказаної справи не буре участь особа (гр.-н. ОСО БА_1), щодо якої встановлені в казані обставини.

Отже, висновки податкової інспекції підлягають довед енню в загальному порядку.

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення ст. ст. 207 та 208 ГК України застосовуют ься з урахуванням того, що пр авочин, який вчинено з метою з авідомо суперечною інтерес ам держави і суспільства, вод ночас суперечить моральним з асадам суспільства, а тому зг ідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним.

Враховуючи те, що ТОВ «Пром енерготехстрой» на момент ви писки видаткових накладних був зареєстрований як плат ник податків та знаходився у Єдиному державному реєстр ів як юридична особа, то виз нання в подальшому судом нед ійсними його установчих док ументів не є підставою для в изнання виписаних цим контр агентом накладних недійсним и, а укладених товариством у год - нікчемними.

Окрім того, слід враховува ти, що відповідно до ст. 61 Конст итуції України юридична відп овідальність особи має інди відуальний характер. Нормат ивними актами України не пер едбачена відповідальність ю ридичної особи за зобов' яз аннями іншої юридичної особ и, в тому числі за податковим и зобов' язаннями.

Тож, ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» не має відповідати за допущені з боку ТОВ «Променерготехст рой» порушення вимог законо давства, оскільки позивачем були дотримані всі вимоги п одаткового законодавства щ одо відображення валових в итрат по спірним операціям в обліку товариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України п ередбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів влад них повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України;

2. з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнов аження надано;

3. обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупередже но);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискр имінації;

8. пропорційно, зокрема з до триманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особ и на участь у процесі прийня ття рішення;

10. своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведен ої норми процесуального пра ва при розгляді судом спору щ одо правомірності рішення о ргану державної податкової служби , яким платнику податк ів донараховані податкові з обов' язання чи зменшені по даткові вигоди, контролюючий орган має доводити недобро совісність платника податкі в.

Обставини, які слугували ф актичною підставою для дона рахування позивачу суми под аткового зобов' язання з по датку на прибуток згідно спі рних податкових повідомлен ь-рішень, знаходяться поза ме жами вимог підпункту п. п. 5.2.1 п. .5.2 ст. 5, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про завищення в алових витрат у розмірі 47542 гр н. та необґрунтовано прийняв податкові повідомлення-ріш ення від 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0 000012307/3.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ТОВ «ВАФ «Вектор Л ТД» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення ДПІ у Лені нському районі м. Запо ріжжя від 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 15.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3. - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС Украї ни, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо відальністю «Виробничо-агра рна фірма Вектор ЛТД» до Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування п одаткових повідомлень-ріше нь, - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя від 12.01.2009 р. № 0000012307/0, від 19.03.2009 р. № 0000012307/1, від 1 5.05.2009 р. № 0000012307/2, від 29.07.2009 р. № 0000012307/3.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо-аграрна фі рма Вектор ЛТД» (69096, м. Запорі жжя, вул. Мурмансько-Ладозька , буд. 5/16, кв. 31, ЄДРПОУ 19281906) 3,40 грн. с удового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у пов ному обсязі заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Ук раїни.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у п овному обсязі 10 листопада 2009 р .