Рішення

від 29.10.2009 по справі 22-3910/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОР ІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 3910 / 2009р. Головуючий у 1 ін станції: Шудрик А.А.

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“29 ” жовтня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судов ої палати у цивільних справа х апеляційного суду Запорізь кої області у складі:

Головуючого: К очеткової І.В.,

Стр елець Л.Г.,

Суддів: Са вченко О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоене ргетик» на рішення Оріхів ського районного суду Запорі зької області від «06» липня 2009 року у справі за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за спо житі комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ТОВ «Тепло енергетик» звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1, ОС ОБА_2 про стягнення заборго ваності за спожиті комунальн і послуги.

В позові зазначали, що відпо відач мешкає в квартирі №12 пло щею 41,4 кв. м будинку АДРЕСА_1 , має склад сім' ї 4 чоловіки, використовує житлово-комуна льні послуги та є абонентом Т ОВ»Теплоенергетик». 15.11.2008 року між ними та відповідачем О СОБА_1 був укладений догові р №224 по постачанню холодної в оди та водовідведення. Відпо відно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживачі житлов о-комунальних послуг зобов' язані щомісяця вносити плату за використані комунальні п ослуги згідно з тарифом. Прот е відповідач плату вносить н е систематично. В зв' язку з ч им станом на 23.01.2009 року за ним ви никла заборгованість у розмі рі 972 грн. 30 коп., яка складається з послуг за водопостачання - 163 грн. 02 коп., послуги водовідве дення - 512 грн. 05 коп., квартирна плата - 297 грн. 23 коп.

З цих підстав просили стягн ути з відповідача на їх корис ть заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмір і 972 грн. 30 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 30 грн.

В процесі розгляду справи, п озивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути со лідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 на їх користь заборговані сть за спожиті комунальні по слуги за період з 16.05.2006 року по 01. 06.2009 року в розмірі 859 грн. 68 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляджу сп рави в сумі 30 грн. та державне м ито в сумі 51 грн

Рішенням Оріхівського рай онного суду Запорізької обла сті від 06 липня 2009 року відмовл ено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Теплоенергетик» п одало апеляційну скаргу, в як ій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з' ясування обстави н, що мають суттєве значення д ля справи, просять рішення су ду першої інстанції скасуват и та ухвалити нове рішення пр о задоволення позовних вимог .

Вислухавши суддю - доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , пояснення відповідача ОСО БА_1, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Украї ни рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відпо відачі проживають у квартир і АДРЕСА_1.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованост і по оплаті комунальних посл уг, позивач посилався на те, що відповідачі використовують житлово - комунальні послу ги та є абонентом ТОВ „Теплое нергетик” Такі послуги отри мували в період з травня 2006 по жовтень 2008 року і не оплачувал и їх у повному обсязі.

Заперечуючи проти задовол ення позовних вимог відповід ачі вказували на те, що позива ч їм ніяких послуг не надавав і тому вони їх не оплачували.

Відмовляючи в задоволені п озовних вимог, суд першої інс танції виходив з того, що пози вач не надавав відповідачам комунальних послуг. Тому нія кої заборгованості перед ним не існує.

Але з таким висновком су ду першої інстанції погодити ся не можливо.

Судом встановлено, що ві дповідачі проживають у кварт ирі багатоквартирного будин ку, квартира приватизована.

З рахунку, наданому позивач ем, по нарахуванню комунальн их платежів, видно, що позивач надавав відповідачам послуг и по водопостачанню та водов ідведенню, а також по утриман ню будинку та при будинкової території.

Згідно п. 18 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в ід 31 липня 2005 року №630 розрахунко вим періодом для оплати спож ивачем послуг є календарний місяць. Плата за послуги внос иться не пізніше 20 числа місяц я, що настає за розрахунковим , якщо договором не встановле но інший строк.

Пунктом 21 цих Правил також п ередбачено, у разі відсутнос ті у квартирі та на вводах у ба гатоквартирний будинок засо бів обліку води і теплової ен ергії плата за надані послуг и справляється згідно з уста новленими нормативами ( норм ами) споживання.

Як зазначено у ч.І ст.4 Закон у України „Про житлово - ком унальні послуги” законодав ство України у сфері житлово -комунальних послуг базуєтьс я на Конституції України і ск ладається з нормативно-право вих актів у галузі цивільног о, житлового законодавства, ц ього Закону та інших нормати вно-правових актів, що регулю ють відносини у сфері житлов о-комунальних послуг.

У судовому засіданні в апел яційній інстанції встановле но, що фактично між сторонами існували і існують правовід носини по наданню послуг по в одопостачанню та водовідвед енню і користування такими п ослугами, які витікають із за значених вище нормативно-пра вових актів. Позивач виконув ав свої зобов'язання по надан ню таких послуг, а відповідач , будучи споживачем цих послу г, свої зобов'язання по їх опла ті, не виконував у повному обс язі.

Посилання суду в рішенні н а те, що оскільки між сторонам и не було укладено договору п ро надання послуг, тому позов ні вимоги не підлягають задо воленню не заслуговують на у вагу, оскільки не відповідаю ть обставинам справи, та норм ам матеріального права.

Відповідно до ч. З ст. 510 ЦК Укр аїни якщо кожна із сторін у з обов'язанні має одночасно і п рава, і обов'язки, вона вважаєт ься боржником у тому, що вона з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, ви конавши свої зобов'язання по наданню послуг, має законні п ідстави вимагати від відпові дача оплати за надання йому ц их послуг. Відповідач не нада в суду доказів про те, що він о тримує послуги по водопостач анню та водовідведенню від і ншого надавача таких послуг , і про те, що позивачем ненале жно проводилось водопостача ння та водовідведення зазнач еної квартири, що давало б пі дстави для його звільнення в ід оплати послуг з водопоста чання та водовідведення п. 29 П равил надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної і гарячої води і водовідведення та типовог о договору про надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України № 630 ві д 21 липня 2005 року.

Доводи відповідача про те, щ о позивач неналежним чином в иконував свої зобов"язання п о утриманню будинку і водопо стачанню, порушував їх права споживачів, не підтверджені в судовому засіданні. До поз ивача відповідачі з такими п ретензіями у розрахунковий п еріод не звертались, акти пре тензії у відповідності зі ст . 18 Закону України „Про житлов о - комунальні послуги” не о формлювали . Тому позивач мав передбачені законом підстав и для нарахування відповідач ам вартості своїх послуг за у тримання будинку та прибудин кової території, вивіз смітт я ( так звана щомісячна квартп лата), водопостачання та водо відведення.

За таких обставин у суду п ершої інстанції не було пере дбачених законом підстав для відмови позивачеві у задово лені його позовних вимог про стягнення з відповідачів ва ртості комунальних послуг, н аданих за період з травня 2006 ро ку по липень 2008 року.

Згідно розрахунку, що надан ий позивачем, заборгованість по оплаті комунальних послу г з урахуванням сум, сплачени х відповідачем у добровільно му порядку, складає 896.47 грн. Сам е ця сума і має бути стягнута з відповідачів на користь поз ивача.

Згідно ст. 7 Закону Ук раїни „Про житлово - комуна льні послуги” встановлення цін (тарифів) на житлово-комун альні послуги віднесено до к омпетенції органів місцевог о самоврядування.

Тарифи, за якими була на рахована заборгованість за п ослуги водопостачання та вод овідведення в квартиру, в які й проживають відповідачі, за тверджені Комишувахською се лищною радою, що відповідає в казаному закону.

Відповідно з п.5 ч.3 ст. 20 Зако ну України „Про житлово - ко мунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати жит лово-комунальні послуги у ст роки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 29 Закону Ук раїни „Про житлово - комуна льні послуги” договір на над ання житлово-комунальних пос луг у багатоквартирному буди нку укладається між власнико м квартири, орендарем чи квар тиронаймачем та балансоутри мувачем або уповноваженою ни м особою. У разі якщо балансоу тримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідачі у встановле ному порядку не відмовлялися від користування послугами позивача по водопостачанню т а водовідведенню квартири, в ідповідні мережі відключені не були.

Доводи відповідачів, що в они не повинні оплачувати ко мунальні послуги на тій підс таві, що не укладений з позив ачем відповідний договір є н еспроможним.

Розглядаючи справу, суд пер шої інстанції не урахував вс тановлених обставин, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, не повно з "ясував обставини, які мають з начення для справи і не засто сував норма матеріального пр ава, що мали бути застосовані . Тому рішення суду є незаконн им і на підставі ст. 309 ЦПК Украї ни підлягає скасуванню з ухв аленням нового рішення про з адоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 79,81,88 ЦПК Укр аїни з відповідачів на корис ть позивача підлягає стягнен ню судовий збір в сумі 75 грн. 50 к оп., і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи судом першої інст анції 45 грн.

Керуючись ст.ст. 209,218,304,307,309 ЦПК України, колегія су ддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Теплоенергетик» зад овольнити.

Рішення Оріхівського райо нного суду Запорізької облас ті від «06» липня 2009 року в цій с праві скасувати, ухвалити но ве рішення наступного змісту :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Теплоенергетик» задоволь нити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2 солідарно на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Теплоенергетик» ЄДРПОУ 32175676 МФО 313399 р/р 26009055878139 в ЗРУ КБ „ПриватБанк” заборговані сть за спожиті комунальні по слуги в сумі 859 гривен 68 коп., вит рати на інформаційно - техн ічне забезпечення розгляду с прави в сумі 45 гривен, та держа вне мито в сумі 75 гривен50 коп.

Рішення набирає законної с или з моменту її проголошенн я, проте вона може бути оскарж ена в касаційному порядку бе зпосередньо до Верховного Су ду України протягом двох міс яців.

Головуючий:

Судді: