Ухвала

від 12.04.2017 по справі 766/7998/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/7998/16-к Слідчий суддя - Мусулевський Я.А. Провадження № 11-сс/791/ 188 /17 Доповідач - Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Батрака В.В.

суддів - Гемми Ю.М., Красновського І.В.,

за участю: секретаря - Пляса О.М.,

прокурора - Кравченка О.В.,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 12013080140002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що закриття вищевказаного кримінального провадження відбулося після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження. При цьому були допитані всі свідки по провадженні, а матеріалами провадження встановлено добровільність позиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 при відчуженні майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неповноту досудового розслідування та судового розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України а Херсонській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 12013080140002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Зокрема, апелянт вказує на те, що слідчим досудове розслідування проведено упереджено та неповно, оскільки не в повній мірі були виконані всі вказівки зазначені в ухвалах судів від 04.02.2015 року та 09.11.2015 року.

Як зазначає апелянт, були встановлені, але не були проведені допити свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,. Замість допиту вказаних свідків до справи долучений рапорт оперативного працівника Чаролизого, що встановити місце знаходження вказаних осіб неможливо.

Також апелянт, вказує на те, що не з усіма причетними до справи особами проведені одночасні допити свідків, з метою оцінки об'єктів нерухомості не була проведена судова будівельно - технічна експертиза, не отримана інформація щодо телефонних розмов між ОСОБА_14 і ОСОБА_5

Крім того, на думку апелянта, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не взятий до уваги опис тілесних ушкоджень, які були виявлені у нього при огляді лікарем ОСОБА_16 та не проведено по ним судово - медичну експертизу.

Також, на думку апелянта слідчим безпідставно не біли допитані ОСОБА_17, Летисио Монтая, Аранго-Орилпак Билдинг - представники корпорації ОСОБА_18, які могли підтвердити його показання і показання інших свідків, що укладена ними угода могла мати для держави позитивний результат та не проведена експертна оцінка підприємств, якими володів ОСОБА_19

Незважаючи на такі недоліки досудового розслідування, слідчий прийшов до передчасного висновку щодо закриття кримінального провадження, а слідчий суддя не з'ясувавши їх в повній мірі, погодився з позицією слідчого.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_20, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яки заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України , про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, вищевказані вимоги КПК України при прийнятті ним рішення, в повній мірі не виконані, оскільки в ній відсутній аналіз зібраних по провадженню доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28.05.2013 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовільне використання електроенергії без приладів обліку внаслідок їх пошкодження службовими особами ТОВ Спілка регіонів 2010 та ТОВ Екссон-груп в орендованому у ТОВ Продмаш приміщенні, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013080140002334 за фактом викрадення в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року службовими особами ТОВ Спілка регіонів 2010 та ТОВ Екссон-груп у орендованому в ТОВ Продмаш приміщенні, розташованому за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку внаслідок їх пошкодження, за ч. 1 ст. 188 1 КК України.

10.12.2013 року Мелітопольським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області, за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про протиправну діяльність ОСОБА_21 та невстановлених осіб щодо вимагання передачі корпоративних прав та майна вищевказаних юридичних осіб, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013080140005832 за фактом вимагання ОСОБА_21 та невстановленими особами у ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передачі корпоративних прав та майна ТОВ Продмаш , ТОВ МБГ , ТОВ НВО Укрхімпроммаш , ТОВ Стадіон Машиностроитель , ТОВ Тріо Курорт , ТОВ Укрхімінмаш та офшорної компанії RockwayGroupCorporation за ч. 2 ст. 189 КК України.

24.04.2014 року кримінальні провадження № 12013080140002334 та № 12013080140005832 об'єднані під єдиним № 12013080140002334.

11.12.2014 року кримінальне провадження прийнято до провадження слідчим слідчого управління УМВС України в Херсонській області та за результатами досудового розслідування 20.01.2015 року слідчим СУ УМВС України в Херсонській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.188 1 , ч. 2 ст. 189 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

08.05.2015 року слідчим СУ УМВС України в Херсонській області повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 188 1 , ч. 2 ст. 189 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2015 року постанову про закриття кримінального провадження в частині злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, скасовано.

09.11.2015 року першим заступником прокурора Херсонської області організацію досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України а Херсонській області ОСОБА_6 від 06.02.2017 року, за результатами досудового розслідування, кримінальне провадження № 12013080140002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому, у відповідності із вимогами КПК України , слідчій зобов'язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 189 КК України, були допитані потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які показали, що в період часу з лютого 2013 року по березень 2013 року, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився в умовах СІЗО м. Запоріжжя, під впливом вимагання та шантажу з боку ОСОБА_21 та його співучасників ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_28 були оформлені та підписані акти прийому-передачі та договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості та майна належних їм ТОВ МБГ , ТОВ Тріо курорт , ТОВ НВО Укрхімпроммаш до ТОВ Екссон-груп належного ОСОБА_21

При цьому, ТОВ Екссон-груп по договору купівлі-продажу перерахувало на користь ТОВ МБГ лише 500 000 грн. (відповідно до укладених договорів ТОВ Екссон-груп повинно було перерахувати грошові кошти на загальну суму 3 805 000 гривень), інших перерахувань по вказаним правочинам не здійснювалось.

На ТОВ Екссон-груп було переоформлено кабельний канал, який належав ТОВ Укрхімінмаш за 5 000 грн., вартість якого в десятки разів вища за вказану, та частина комплексу ТОВ НВО Укрхімпроммаш по вул. Фрунзе, 57 в м. Мелітополь Запорізької області.

Крім того, в період з березня 2013 року ОСОБА_21 та його співучасники шляхом вимагання змусили ОСОБА_2 передати на користь ОСОБА_21 право власності на офшорну компанію RockwayGroupCorporation, яка була засновником ТОВ Продмаш (99,65%).

В свою чергу, ТОВ Продмаш було засновником ТОВ МБГ , ТОВ Стадіон Машиностроитель , ТОВ Тріо курорт . 19.03.2013 року в м. Київ було підписано акт передачі на користь ОСОБА_21 прав власності офшорної компанії RockwayGroupCorporation(ОСОБА_18) - 90 акцій в InterconLimited, підписаний ОСОБА_2 від свого імені та від імені свого батька ОСОБА_5

Відповідно до показань потерпілих, ОСОБА_21 вимагав передати йому у власність вказане майно та корпоративні права зазначених підприємств під погрозою вчинення насильства над ОСОБА_29, який утримувався на той час в СІЗО м. Запоріжжя, спричинення йому смерті, переслідування родини ОСОБА_29 правоохоронними органами та порушення відносно них кримінальних проваджень, фізичної розправи над ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Крім цього, як зазначали потерпілі, ОСОБА_21 та підлеглі йому ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_23 здійснювали фізичний і психологічний тиск на ОСОБА_2, спричиняли останньому тілесні ушкодження, примушуючи укладати зазначені угоди про передачу майна. За умови виконання висунутих вимог, ОСОБА_21 обіцяв вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 із СІЗО та посприяти закриттю кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, передача прав власності офшорної компанії RockwayGroupCorporation дозволило ОСОБА_21 заволодіти вказаними правами та майном зазначених товариств, які належали їм та заподіяти значну матеріальну шкоду.

На підтвердження своїх показань потерпілими, серед іншого, надано копію акту передачі прав власності Rockway Group Corporation від 19.03.2013 року - 90 акцій в Intercon Limited, підписаний ОСОБА_2 (бенефіціарний власник 8 акцій по 100 доларів США кожна) від свого імені та від імені свого батька ОСОБА_5 бенефіціарний власник 2 акцій по 100 доларів США кожна) в капіталі компанії Rockway Group Corporation на користь ОСОБА_21

Крім того, під час досудового розслідування були допитані наступні свідки, а саме: директор ТОВ Укрхімінмаш ОСОБА_32, бухгалтер ТОВ НВО Укрхімпроммаш ОСОБА_33, колишній начальник відділу маркетингу ТОВ Укрхімпроммаш ОСОБА_34, колишній директор ТОВ Укрхімінмаш ОСОБА_35, колишній директор ТОВ НВО Укрхімпроммаш ОСОБА_36, які підтвердили показання потерпілих.

При цьому свідок ОСОБА_36 показав про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та він впродовж двох тижнів їздили в м. Запоріжжя до офісу ОСОБА_21 з метою переоформлення зазначеного майна, яке належало ОСОБА_4.

Допитана в якості свідка ОСОБА_37 показала, що зі слів інших осіб їй відомо про намагання ОСОБА_21 заволодіти заводом Продмаш , який належав ОСОБА_4, однак безпосередньо вона свідком вчинення вимагання щодо ОСОБА_4 не була.

З показань свідка ОСОБА_16, колишнього лікаря ТОВ Тріо Курорт , допитаного під час досудового розслідування, вбачається, що в лютому 2013 року до нього звертався ОСОБА_2, зі скаргами на погане самопочуття. Під час огляду останнього були виявлені садна на голові, забої на правій половині грудної клітини та садна скроневої частини голови. Про походження отриманих травм ОСОБА_2 нічого не повідомив. Однак, будь-якого документального підтвердження наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, отриманих за наведеними ними обставинами про застосування до них фізичного насильства, матеріали провадження не містять, не долучено таких матеріалів до кримінального провадження і самим потерпілим.

Крім того, як вбачається з показань ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з приводу спричинення їм тілесних ушкоджень за вказаних ними обставин вони за медичною допомогою у заклади охорони здоров'я не звертались. Будь-якого іншого документального підтвердження наявності у них тілесних ушкоджень, отриманих за наведених ними обставинами, у них немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав, що з 2006 року він був засновником та директором ТОВ Екссон-груп . 04.05.2006 року між ТОВ Екссон-груп в його особі та директором ТОВ Продмаш ОСОБА_27 укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 із щомісячною орендною платою 1 500 грн.

30.04.2008 року власник ТОВ Екссон-груп ОСОБА_5 примусив його підписати договір оренди цього ж виробничого цеху з правом викупу, відповідно до якого вартість приміщення складала близько 6 000 000 грн. На момент укладення даного договору він фактично виплатив ОСОБА_5 вартість зазначеного виробничого цеху шляхом безготівкових платежів, рахунки яких йому надавав ОСОБА_5, та постачанням металу. Станом на 2011 рік сума перерахованих ним на рахунок ОСОБА_5 грошових коштів склала близько 8 000 000 грн. Одночасно з цим, ОСОБА_5 збільшив щомісячну орендну плату за виробничий цех до 200 000 грн.

В 2012 році відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 189 КК України. Наприкінці 2012 - початку 2013 року ОСОБА_5 за власною ініціативою запропонував передати йому у власність нерухоме майно, вартість якого він оплатив з 2007 по 2011 роки.

У зв'язку з тим, що у 2008 році ОСОБА_5 заклав, раніше зданий йому в оренду виробничий цех у банк Форум під заставу в розмірі близько 1 000 000 доларів США, ОСОБА_5 запропонував йому інші виробничі приміщення, що знаходились на території ТОВ Продмаш за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57. Укладення договорів купівлі-продажу майна він доручив своїм синам ОСОБА_38 та ОСОБА_4. Зі сторони ТОВ Екссон-груп договори купівлі-продажу майна укладались ним та ОСОБА_25, який діяв на підставі виданої ним довіреності.

Укладення договорів купівлі-продажу здійснювалось зі сторони родини ОСОБА_4 добровільно, без будь-якого впливу та у найкоротші строки, оскільки на цьому наполягали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як їм терміново були необхідні гроші. Ним та за його вказівкою іншими особами відносно ОСОБА_39, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались.

Таким чином, на початку 2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких майно ТОВ Екссон-груп передано у власність ТОВ Продмаш , ТОВ Тріо-курорт , ТОВ МБГ , ТОВ Укрхімпроммаш , ТОВ Стадіон Машиностроитель та 10 акцій офшорної компанії Rockway Group Corporation. Усі договори купівлі-продажу завірялись нотаріально. Відповідно до умов укладених договорів ним здійснювались розрахунки за придбане майно шляхом перерахування грошових коштів на рахунки, що надавалися йому ОСОБА_40 та ОСОБА_4.

Крім того, 13.03.2013 року ним були передані ОСОБА_41 готівкою грошові кошти в сумі 300 000 доларів США (2 455 000 грн.) в якості оплати за придбане нерухоме майно.

Також, під час узгодження питань щодо укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу майна, ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням надати в борг грошові кошти в сумі 500 000 грн., які були необхідні для внесення суми застави за ОСОБА_5 На це він погодився та уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги № 15/02-01 від 15.02.2013 року між ТОВ Екссон-груп та ТОВ МГБ .

Згідно матеріалів кримінального провадження, вищевказані показання ОСОБА_21 підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження наступними матеріалами: зверненням ОСОБА_5 від 09.07.2012 року про можливість придбання належних йому підприємств у зв'язку зі скрутним фінансовим станом та обов'язком сплатити заборгованість у сумі 2 500 000 грн., розпискою ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_21 грошових коштів у сумі 1 000 000 доларів США в рахунок оплати за передачу підприємств: ТОВ Продмаш , ТОВ Тріо-курорт , ТОВ МБГ , ТОВ Укрхімпроммаш , ТОВ Сяйво , ТОВ Інос , ТОВ Укрхімінмаш з усім рухомим та не рухомим майном, які зобов'язувався переписати до 15.03.2013 року, розпискою ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_21 грошових коштів в сумі 300 000 доларів США за адміністративні будівлі в м. Мелітополь, підстанцію, базу відпочинку ім. Терешкової , базу відпочинку Маяк . Будь - яких даних про примусовість вчинення таких дій ОСОБА_2Я матеріали кримінального провадження не містять.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 показав, що з 2013 року є директором ТОВ Екссон-груп . У 2008-2009 роках ТОВ Екссон-груп орендувало у ТОВ Продмаш виробничий цех, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57.

У березні 2013 року директором ТОВ Екссон-групп ОСОБА_21 укладались договори-купівлі продажу об'єктів нерухомості з ОСОБА_2 та ОСОБА_21. Зазначені договори укладалися ОСОБА_4 добровільно та у найкоротші строки за бажанням останніх.

Крім цього у березні 2013 року, у зв'язку з виїздом на лікування ОСОБА_21, останній видав йому довіреність на право укладення договорів від імені ТОВ Екссон-груп у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не бажали зволікати з укладанням договорів купівлі-продажу майна. Таким чином, у березні 2013 року, за відсутності ОСОБА_21, ним з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було підписано договори купівлі-продажу бази відпочинку Маяк та нежитлового приміщення (ЦРП-10) ТОВ Укрхімпроммаш .

Договори купівлі-продажу завірялись нотаріально. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будь-яких скарг те претензій з приводу укладання договорів йому не висловлювали. Відносно ОСОБА_39, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заходи фізичного та психологічного впливу не застосовувались. Про переоформлення корпоративних прав офшорної компанії йому нічого не відомо.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_28 показала, що вона дійсно нотаріально посвідчувала договори купівлі-продажу майна, які були укладені ТОВ Екссон -груп з ТОВ МБГ , ТОВ НВО Укрхімпроммаш , ТОВ Тріо курорт в 2013 році. Оформлення та підписання сторонами вказаних договорів були добровільними. Всі необхідні документи для нотаріального оформлення зазначених договорів купівлі-продажу майна були надані продавцями об'єктів.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_42 показала, що нею було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу кабельного каналу, який проходить по вулиці Інтернаціоналістів у м. Мелітополь від ЦРП-10 та електрообладнання загальною вартістю 5 000 грн., укладеного 06.03.2013 року між ТОВ НВО Укрхімпроммаш в особі директора ОСОБА_36 та ТОВ Екссон-груп в особі діючого за довіреністю ОСОБА_25 Оформлення та підписання сторонами вказаного договору було добровільним. Всі необхідні документи для нотаріального оформлення зазначеного договору купівлі-продажу майна були надані продавцем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав, що з 27.09.2012 року він працював на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ Укрхімпроммаш в м. Мелітополь Запорізької області.

Йому відомо, що наприкінці 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_21 виник конфлікт у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 звинувачував ОСОБА_21, який на той час був директором ТОВ Союз регіонів 2010 у викраденні електроенергії.

В квітні 2013 року він познайомився з ОСОБА_21, який на той час був директором ТОВ Продмаш . Після цього представники ТОВ Союз регіонів 2010 запропонували йому стати директором ТОВ Тріо курорт на що він погодився. Будь-яких дій з вимагання у ОСОБА_5 права власності на майно на користь ОСОБА_21 він не вчиняв.

З показань свідка ОСОБА_27 та ОСОБА_43, вбачається, що про обставини переоформлення майна та корпоративних прав вищевказаних підприємств їм нічого не відомо, вони у вказаних діях участі не приймали.

Згідно показань свідка ОСОБА_44, в 2013 році вона працювала в ТОВ Ексон-груп . ОСОБА_2 та ОСОБА_45 на початку 2013 року приїжджали до ОСОБА_46 в офіс за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115. Вказані особи приїжджали інколи поодинці разом з невідомими особами, а інколи вдвох. Вона бачила, що в кабінеті ОСОБА_46 вони вели розмови та підписували якісь документи. Всі ці події проходи спокійно, усі вели себе вільно, без будь - якого примусу чи погроз, в тому числі і з боку ОСОБА_46 Які документи підписувались вона не бачила, однак до неї у подальшому попадали договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ МГБ , ТОВ Тріо курорт .

Свідки ОСОБА_47, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_13, на яких посилаються потерпілі, як на осіб причетних до вчинення злочину, від дачі показань в порядку ст. 63 Конституції України відмовились.

Під час проведення одночасних допитів між ОСОБА_2 та ОСОБА_25, ОСОБА_2 та ОСОБА_27, ОСОБА_2 та ОСОБА_22, ОСОБА_35 та ОСОБА_25, ОСОБА_34 та ОСОБА_25, ОСОБА_4 та ОСОБА_25 допитувані особи підтвердили раніше надані ними показання.

Крім того, в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадження було призначено та проведено ряд експертних досліджень.

Так, у вказаному кримінальному провадженні, з метою перевірки фактів перерахування грошових коштів за вищевказаними договорами купівлі-продажу, призначено та проведено судово-економічну експертизу.

Так, відповідно до висновку судового експерта від 16.12.2014 року № 108 згідно банківської виписки з рахунку TOB Екссон-груп № 26005013002701, відкритого в AT Сбербанк Росії на рахунок TOB МБГ № 26001013017057, відкритий в AT Сбербанк Росії 29.04.2013 року перераховано грошові кошти в сумі 572 790 грн. 13 коп. із призначенням платежу Оплата за нежитлову будівлю, згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2013 року реєстраційний № 332 , тобто за нежитлову будівлю за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57/4.

Крім того, згідно банківської виписки з рахунку TOB Екссон-груп

№ 26005013002701, відкритого в AT Сбербанк Росії на рахунок TOB МБГ № 26001013017057, відкритий в AT Сбербанк Росії 29.04.2013 року перераховано грошові кошти в сумі 100 000 грн . з призначенням платежу Оплата за житлову будівлю, згідно договору купівлі-продажу від 12.03.201З року реєстр. № 57, в т.ч. ПДВ 20% - 16 666 грн. 67 коп., тобто за нежитлову будівлю за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57/6.

Також, згідно банківської виписки з рахунку TOB Екссон-груп

№ 26005013002701, відкритого в AT Сбербанк Росії на рахунок TOB Тріо курорт № 26001013017080, відкритий в AT Сбербанк Росії 29.04.2013 року перераховано грошові кошти в сумі 100 000 грн. з призначенням платежу Оплата за оздоровчий комплекс, згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року реєстр. № 533, в т.ч. ПДВ 20% - 16 666 грн. 67 коп., тобто в якості оплати по договору купівлі-продажу від 06.03.2013 року за оздоровчий центр ім. В. Терешкової за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88.

Згідно банківської виписки з рахунку TOB Екссон-груп № 26005013002701, відкритого в AT Сбербанк Росії на рахунок TOB Тріо курорт № 26001013017080, відкритий в AT Сбербанк Росії 29.04.2013 року перераховано грошові кошти в сумі 100 000 грн. з призначенням платежу Оплата за оздоровчий комплекс, згідно договору купівлі-продажу від 07.03.2013 року реєстр. № 540, в т.ч. ПДВ 20% - 16 666 грн. 67 коп., тобто в якості оплати по договору купівлі-продажу від 07.03.2013 року за об'єкт нерухомості - база відпочинку Маяк , розташовану за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Степова, 3.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 12.07.2016 року № 3943 підписи від імені ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу від 16.02.2013 року нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/4, договорі купівлі-продажу від 06.03.2013 року об'єкту нерухомості: оздоровчого центру ім. В.Терешкової , розташованого за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 88, договорі купівлі-продажу від 07.03.2013 року об'єкту нерухомості: комплексу, бази відпочинку Маяк , розташованого за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул . Степова, 3 та договорі купівлі-продажу від 12.03.2013 року нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/6, виконані самим ОСОБА_2 Ознак невизначеності виконання досліджуваних підписів, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів: зовнішніх або внутрішніх не виявлено, що не виключає факту їх впливу на виконавця зазначених підписів, в тому числі в результаті застосування фізичного та психологічного тиску.

По даному кримінальному провадженню, з метою оцінки вартості об'єктів нерухомості, що були відчужені, також призначалася судова будівельно-технічна експертиза, однак згідно повідомлення експертної установи її провести не представляється можливим.

Згідно матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування надавалось доручення оперативному підрозділу на встановлення інших свідків чи очевидців подій, на які посилаються потерпілі, осіб, які володіють інформацією щодо обставин переоформлення прав власності на вищевказані підприємства, а також наявності корумпованих зв'язків у ОСОБА_21 у правоохоронних органах Запорізької області з метою кримінального переслідування ОСОБА_2. Згідно отриманої відповіді, такі особи та зв'язки не встановлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_4, у період часу укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу майна ОСОБА_2 із заявами до правоохоронних органів щодо вчинення відносно останнього та членів його родини вимагання чи інших злочинів не звертався. Відсутні в матеріалах кримінального провадження і будь - які дані, які б свідчили про незгоду ОСОБА_2 з умовами (занижена ціна) укладених ними договорів купівлі - продажу майна, в тому числі оскарження їх укладення в судовому порядку, тощо.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування проведений значний обсяг роботи, в тому числі, і щодо усунення недоліків досудового розслідування, визначених в ухвалах судів, вчинено всі необхідні та можливі дії спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи (осіб), яка його вчинила.

З вищевказаних підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги потерпілого з огляду на наступне.

Так, апелянт, як на одну з підстав на підтвердження вчинення ОСОБА_21 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, посилається на показання свідків ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_34, ОСОБА_35, однак деякі з зазначених свідків взагалі не зазначають про свою безпосередню присутність при перемовинах та укладенні договорів купівлі - продажу майна, а про нібито вимагання майна дізналися від інших осіб. Інші свідки під час допиту хоча й повідомили про таке, однак не зазначали, в чому саме полягало вимагання з боку ОСОБА_21 чи інших осіб, про яких зазначають потерпілі, пов'язане з незаконною передачею майна чи права на нього, з погрозою над потерпілим та членами його родини, обмеження їх прав, свобод або законних інтересів, зважаючи на те, що об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, характеризується лише активною поведінкою особи, яка полягає в незаконній вимозі, а обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є спосіб вимагання - погро за заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам.

З урахуванням показань вищевказаних свідків, а також показань самого ОСОБА_21, свідків ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_42, ОСОБА_22, ОСОБА_44, які вказували на добровільність позиції ОСОБА_2 щодо укладення договорів купівлі - продажу майна та відсутність з боку ОСОБА_21 чи інших осіб будь - якого впливу на них, показань даних вищевказаними свідками під час одночасного допиту, показань свідка ОСОБА_16 про те, що в лютому 2013 року до нього за медичною допомогою, у зв'язку з поганим самопочуттям, звертався ОСОБА_2 при цьому останній не конкретизував обставини отриманих ним тілесних ушкоджень, а також письмових доказів по провадженню, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні достатні відомості, які б свідчили про причетність ОСОБА_21 чи інших осіб, на яких вказують потерпілий, до вимагання майна в потерпілих.

Що стосується посилання потерпілого ОСОБА_2 про необхідність допиту певних свідків, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження частина з них були допитані під час досудового розслідування, деякі з них відмовились від дачі показань, а про інших, як безпосередніх учасників подій ніхто не зазначає, а тому їх показання не можуть вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини по справі.

Також, не може вплинути на хід досудового розслідування і витребування довідок щодо медичного огляду ОСОБА_2 в лютому 2013 року лікарем ОСОБА_16, оскільки під час досудового розслідування останній підтвердив факт звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою, однак з його ж слів, обставин отримання тілесних ушкоджень, що мало б суттєве значення, ОСОБА_2 йому не повідомляв, а тому сам факт наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не вказує на безальтернативне їх заподіяння певною особою, при певних обставинах.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта на необхідність допиту на досудовому розслідуванні представників корпорації ОСОБА_18: ОСОБА_17, Летисио Монтая, Аранго-Орилпак Билдинг, на підтвердження того, що укладена ними угода могла мати для держави позитивний результат та не необхідність проведення експертної оцінки підприємств, якими володів ОСОБА_19, оскільки допит вказаних осіб із зазначених апелянтом питань не в змозі по суті доповнити досудове розслідування по суті, а проведення зазначеної експертизи є неможливим.

Безпідставними є і посилання апелянта на необхідність витребування роздруківок розмов у зазначений період між ОСОБА_4, ОСОБА_21 та іншими особами на яких вказує апелянт, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження зазначені особи були і раніше знайомі між собою, а тому отримання інформації щодо з'єднання вищевказаних абонентів по суті не доповнить досудове розслідування та не може вплинути на правильність прийнятого слідчим рішення.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим об'єктивно, повно, всебічно були з'ясовані всі обставини провадження та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409, 422 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 12013080140002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 12013080140002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: