Ухвала

від 07.04.2017 по справі 757/17782/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17782/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Григоренко Д.А. в інтересах ТОВ "Брент Ойл", ТОВ "Октан 95", ТОВ "НК Брент Ойл", ТОВ "Еліт Ойл 2013", ТОВ "Беркат 95" про скасування арешту майна в рамках к/п № 12015000000000461 від 30.07.2015,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Григоренко Д.А. в інтересах ТОВ "Брент Ойл", ТОВ "Октан 95", ТОВ "НК Брент Ойл", ТОВ "Еліт Ойл 2013", ТОВ "Беркат 95" звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. у справі № 757/50233/16-к на грошові кошти, які належать: ТOB Еліт Ойл 2013 (ЄДРПОУ 38630907) та знаходяться на рахунку № 26009010357853 (українська гривня) в ПАТ ВТБ Банк ;ТОВ Беркат 95 (ЄДРПОУ 36374973) та знаходяться на рахунку № 26009010321306 (українська гривня) в ПАТ ВТБ Банк , також скасувати арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 р. у справі № 757/45336/16-к на грошові кошти, які належать:ТОВ Брент Ойл (ЄДРПОУ 38495177) та знаходяться на рахунку № 26001052318155 (українська гривня) в ПАТ Приват Банк ; ТОВ Октан 95 (ЄДРПОУ 40447874) та знаходяться на рахунку № 26007052223943 (українська гривня) в ПАТ Приват Банк ; TOB НК Брент Ойл (ЄДРПОУ 40448569) та знаходяться на рахунку № 26000052206763 (українська гривня) в ПАТ Приват Банк , також скасувати арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. у справі № 757/50235/16-к на грошові кошти, які належать: ТОВ Беркат 95 (ЄДРПОУ 36374973) та знаходяться на рахунку № 26004052342667 (українська гривня) в ПАТ Приват Банк , також скасувати арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. у справі № 757/50226/16-к на грошові кошти, які належать: ТОВ Октан 95 (ЄДРПОУ 40447874) та знаходяться на рахунку№ 26005015587201 (українська гривня) в ПАТ Альфа-Банк ; ТОВ НК Брент Ойл (ЄДРПОУ 40448569) та знаходяться на рахунку № 26001015582501 (українська гривня) в ПАТ Альфа-Банк .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність вище зазначених осіб.

Сторона захисту вказує, що потреби в накладенні арешту на грошові кошти не було, у зв'язку з чим він накладений не обґрунтовано. Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, позиція органу досудового розслідування про те, що гршові кошти є предметом вчинення злочину та (або) підлягає спеціальній конфіскації, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею адвокат фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання прокурора про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.

З урахуванням вищевикладеного, адвокат не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Григоренко Д.А. в інтересах ТОВ "Брент Ойл", ТОВ "Октан 95", ТОВ "НК Брент Ойл", ТОВ "Еліт Ойл 2013", ТОВ "Беркат 95" про скасування арешту майна в рамках к/п № 12015000000000461 від 30.07.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.