Ухвала

від 22.03.2017 по справі 760/2767/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/5041/17

Справа № 760/2767/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Корніцького Д. Ю., погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Філімоновим О.В., про арешт майна та тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110200000096 від 30.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке слідчий зазначив, що СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області розслідується кримінальне провадження № 32016110200000096 від 30.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, клопотання про арешт майна та надання тимчасового доступу до речей і документів Солом'янському районному суду не підсудне, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Корніцького Д. Ю., погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Філімоновим О.В., про арешт майна та тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110200000096 від 30.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, повернути особі, яка звернулась з клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: