Ухвала

від 12.04.2017 по справі 303/8746/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/8746/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2, де заінтересованими особами є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк , Мале підприємство Нова , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню . В обґрунтування заяви зазначав, що у грудні 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду звернувся із позовною заявою ПАТ ВіЕс Банк до МП Нова , ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Ківін про стягнення боргу за договором кредиту №KU010143 від 21.03.2011 року в розмірі 102611,54 гривень та 1140,82 гривень, судового збору. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2014 року позов був задоволений та стягнуто солідарно з МП Нова , ОСОБА_4 Ківін , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість за кредитним договором №KU010143 від 21.03.2011 року в розмірі 102611,54 гривень. На підставі даного рішення суду 02.07.2014 року було видано виконавчий лист №2/303/319/14, який був пред'явлений до виконання 18.05.2015 року до МВ ДВС і по якому було відкрито виконавче провадження ВП №47573040. У липні 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 Ківін звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі. Під час перегляду заочного рішення від 13.06.2014 року, останнє було скасоване та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку. У подальшому, провадження в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 Ківін було закрито з мотивів неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства. За наслідками розгляду справи 27.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з МП Нова та ОСОБА_3, з МП Нова та ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість в розмірі 102611,54 гривень. В той же час до постановлення даного рішення на виконанні перебувало ВП №47573040 від 18.05.2015 року щодо виконання рішення суду від 13.06.2014 року. В межах виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 виконав у повному обсязі своє зобов'язання перед стягувачем. Із його пенсії було стягнуто та перераховано на користь ПАТ ВіЕс Банк 809,39 гривень, та крім цього, 12.10.2015 року ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість у повному обсязі і перерахував на рахунок Мукачівського відділу ДВС - 114191,59 гривень. За таких обставин, посилаючись на ст. 369 ЦПК України, просив суд визнати виконавчий лист №2/303/2318/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2016 року заяву ОСОБА_1, задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ ВіЕс Банк оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зокрема, вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що заборгованість повністю не погашена. Заявником виконано рішення від 13.06.2014 року, а рішення від 27.10.2015 року наразі є чинним та не скасованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.06.2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення яким стягнуто солідарно з МП Нова , ОСОБА_4 Ківін , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість за кредитним договором №KU010143 від 21.03.2011 року в розмірі 102611,54 гривень (Т.1 а.с.140, 141).

На підставі даного рішення видано відповідний виконавчий лист №2/303/319/14 та 18.05.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47573040 де боржником вказано ОСОБА_1 (Т.1 а.с.240, 253 «а» ).

Відповідачем ОСОБА_4 Ківін подано заяву про перегляд даного заочного рішення (Т.1 а.с.149).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2015 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.06.2014 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку (Т.1 а.с.179).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2015 року закрито провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_4 Ківін (Т.1.а.с.226).

27.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким було стягнуто солідарно з МП Нова та ОСОБА_3, з МП Нова та ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість в розмірі 102611,54 гривень та судові витрати (Т.1 а.с.252-254).

Однак, до ухвалення даного рішення, постановою головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_5 від 13.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/319/14 виданого 02.07.2014 року закінчено, згідно квитанції №ПН67948 від 12.10.2015 року заборгованість з боржника ОСОБА_1 стягнуто в повному розмірі (Т.1 а.с.239).

В той же час, 19.04.2016 року старшим державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/303/2318/15 виданого 04.02.2016 року про солідарне стягнення з МП Нова та ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕс Банк заборгованість в розмірі 102991,81 гривню (Т.1 а.с.255). Вказаний виконавчий лист видано саме на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.1.02015 року (Т.2 а.с.39).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов'язку боржника внаслідок його належне виконання боржником.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що боржник ОСОБА_7, до ухвалення по справі нового рішення від 27.10.2015 року, повністю сплатив визначену таким рішенням суму в рамках здійснюваного виконавчого провадження стосовно попередньо ухваленого по даній справі заочного рішення від 13.06.2014 року (на той момент вже скасованого), обґрунтовано визнав виконавчий листа частково таким, що не підлягає виконання в межах вказаної суми.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах ст. 369 ЦПК України та узгоджується із ст. 61 Конституції України, яка не допускає подвійного стягнення.

Посилання апелянта на те, що заборгованість не погашена не заслуговують на увагу, оскільки після скасування заочного рішення позивач не збільшував позовні вимоги, в тому числі щодо розміру відсотків та штрафних санкцій. Суми основного боргу, стягнуті судовими рішенням від 13.06.2014 та від 27.10.2015 року є однаковими, та в обох виконавчих листах, виданих на підставі вказаних рішень є ідентичними - 102611,54 гривень, а тому ОСОБА_1 сплативши таку суму до ухвалення остаточного рішення повністю виконав свій обов'язок, що випливав з пред'явленого наразі позову. А судові витрати боржником ОСОБА_1 також сплачено.

Також без підставним є посилання апелянта на те, що рішення від 27.10.2015 року не скасовано, так як законодавство не ставить можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в залежність від чинності рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 307, 312, 314, 315, 319 і 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк , відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя-доповідач

Судді