Ухвала

від 10.04.2017 по справі 904/2944/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 904/2944/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Панової І.Ю., Удовиченка О.С., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі №904/2944/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Літ" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у справі №904/2944/15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі №904/2944/15 повернуто заявнику на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Подана повторно Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (до 03.02.2017 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Літ": Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива", Приватне підприємство "Сервіс-Газ".

Тобто, в даному випадку, сторонами по цій справі є всі кредитори, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів та затверджені у судовому порядку. При цьому, слід зазначити, що матеріали касаційної скарги не містять в собі докази надіслання її копії всім визнаним кредиторам у справі.

Натомість Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в тексті касаційної скарги зазначає, що у них відсутні данні по кредиторам по справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Проте, Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра не скористалась наданим правом ознайомитись з матеріалами справи.

Отже, при поданні касаційної скарги від 23.02.2017 б/н Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра не виконано вимог ухвали Вищого господарського суду України від 06.02.2017, а саме не надано доказів направлення копії касаційної скарги усім кредиторам боржника відповідно до затвердженого Господарським судом Дніпропетровської області реєстру кредиторів, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015, далі - Закон).

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, на момент звернення з касаційною скаргою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи, що касаційну скаргу подано 23.02.2017 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду), розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 1 600, 00 грн .

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з касаційною скаргою скаржником знову заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на той факт, що у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра відсутні кошти для сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегією суддів Вищого господарського суду України вже зазначалось, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами .

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відсутність фінансування державних органів, які позбавлені пільг щодо сплати судового збору не є підставою для звільнення цих органів від сплати судового збору судами.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Також, в тексті касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту, однак, з огляду на невиконання ним вимог ст. 111 ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі №904/2944/15 повернути заявнику.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Панова І.Ю. Удовиченко О.С.