Ухвала

від 11.04.2017 по справі 28/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

11.04.2017                     Справа № 28/256                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м. Київ

до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кройц”, м.Маріуполь

про стягнення 845 513,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011 по справі №28/256 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кройц”, м.Маріуполь, частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кройц” (87556, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Будівельників, 98, п/р26002480102003 в Центральному відділенні ПАТ „Донгорбанк” у м.Маріуполь, МФО 334970, ЄДРПОУ 31317444) на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Леніна, 85 а, ЄДРПОУ 20365318, МФО 334970) заборгованість за кредитом в сумі 700 000,00грн., заборгованість по відсоткам за строковою заборгованістю в сумі 9109,59грн., заборгованість по відсоткам за простроченою заборгованістю в сумі 132 999,97грн., пеня в розмірі 3380,01 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8454,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення судом був виданий відповідний наказ від 14.02.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк”, м. Донецьк та замінено позивача по справі №28/256 – стягувача за наказом господарського суду Донецької області №28/256 від 14.02.2011 Публічне акціонерне товариство „Донгорбанк” його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Перший Український міжнародний банк”.

11.04.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м. Київ до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, відповідно до якої скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя щодо не призначення відповідального зберігача арештованого майна, в рамках виконавчого провадження №41075919; визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя щодо не передачі стягувачу ПАТ «ПАМБ» на відповідальне зберігання арештованого майна, в рамках виконавчого провадження №41075919; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя вжити заходи щодо призначення нового відповідального зберігача арештованого майна, в рамках виконавчого провадження №41075919; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя вжити заходи щодо передачі стягувачу ПАТ «ПУМБ» на відповідальне зберігання арештованого майна, в рамках виконавчого провадження №41075919.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №28/256 втрачено.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014 постанову пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011 доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї Постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 Постанови).

Враховуючи наявність всіх процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі №28/256 в електронній базі програми “Діловодство” спеціалізованого суду суд приходить до висновку про можливість відновлення матеріалів зазначеної справи.

Господарським судом Донецької області відновлено наступні процесуальні документи по справі №28/256: ухвала про порушення провадження у справі від 07.02.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 17.01.2011, рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011, ухвала від 27.01.2012.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 7.2, 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Відновити наступні документи втраченої справи №28/256: ухвала про порушення провадження у справі від 07.02.2010, ухвала про відкладання розгляду справи від 17.01.2011, рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011, ухвала від 27.01.2012.

2. Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 04.05.2017 на 10:45 год. (кім.№ 317).

3.Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 41075919 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.02.2011 по справі №28/256; надати письмові пояснення за поданою скаргою з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов'язати боржника надати пояснення на скаргу.

Суддя Г.Є. Курило