Ухвала

від 10.04.2017 по справі 910/28158/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/28158/14

Скаржник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд"

суб'єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України

По справі № 910/28158/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд"

про повернення безпідставно набутого майна 73 450,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від скаржника (стягувача, позивача): Рубанчук С.Д. за довіреністю № 5 від 05.01.2015; Саулко В.В. - директор

від боржника (відповідача): не з'явився

від суб'єкта оскарження: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд" про повернення безпідставно набутого майна, зокрема, грошових коштів у сумі 73 450,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/28158/14 від 02.02.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" суми 73450,00 грн., отриманих без достатньої правової підстави, та 1827,00 грн. судового збору.

17.02.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/28158/14 (повний текст рішення підписано 06.02.2015), яке набрало законної сили 17.02.2015, видано наказ.

06.07.2016 постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Тетяни Вадимівни відкрито виконавче провадження ВП № 51571245 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 17.02.2015.

20.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" (далі - скаржник) надійшла скарга № 29 від 15.03.2017, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни по виконавчому провадженню ВП № 51571245 щодо виконання судового рішення Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 02.02.2015, оскільки не вжито заходів щодо примусового виконання рішень, не ефективно, не своєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії;

- зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцу Тетяну Вадимівну здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 51571245 від 06.07.2016, а саме:

зробити повторно запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника;

отримати повторно від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника;

повторно накласти арешт на всі рахунки боржника;

здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна;

звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням;

повторно зробити виклик керівника боржника Кириченка Олександра Геннадійовича, який згідно ЄДРЮОФОПГФ є керівником і засновником боржника (зареєстрований за адресою: 08835, Київська область, Миронівський район, село Росава, вул. Бібліотечна, 48 (Телефон 1: НОМЕР_1 Телефон 2:НОМЕР_2) (далі - скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 призначено розгляд скарги ТОВ "Сімекс Альянс Україна" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 на 10.04.2017 о 10:40 год.

03.04.2017 через відділ діловодства суду від суб'єкта оскарження надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Сімекс Альянс Україна", відповідно до якої держаний виконавець просив суд відмовити в задоволенні вимог скарги повністю. В якості додатків до наведених заперечень додано матеріали виконавчого провадження ВП № 51571245.

10.04.2017 через відділ діловодства суду від представника скаржника (стягувача, позивача) надійшло письмове повідомлення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2017, до якого в якості додатків додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2016 (ВП № 51571245) та оригінал поштового конверту від 09.03.2017.

В судове засідання, призначене на 10.04.2017, представники скаржника (стягувача, позивача) з'явилися.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання 10.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.03.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання 10.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, водночас через відділ діловодства суду 03.04.2017 подав заперечення на скаргу ТОВ "Сімекс Альянс Україна", до яких в якості додатків додав матеріали виконавчого провадження ВП № 51571245.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність, зокрема, органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган державної виконавчої служби. Неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 здійснювався за відсутності представника органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 10.04.2017 представник скаржника (стягувача, позивача) підтримав в повному обсязі скаргу на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/28158/14, подану 20.03.2017 через відділ діловодства суду, надав усні пояснення щодо підстав подання наведеної скарги.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/28158/14, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" (стягувач) в порядку статті 121-2 ГПК України подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/28158/14.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 51571245 пройшло понад 8 місяців, проте державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцою Тетяною Вадимівною проявлено бездіяльність щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 17.02.2015, не вжито заходів щодо примусового виконання вказаного наказу, не ефективно, не своєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Зважаючи на наведене, скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни по виконавчому провадженню ВП № 51571245 щодо виконання судового рішення Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 02.02.2015, оскільки не вжито заходів щодо примусового виконання рішень, не ефективно, не своєчасно і не в повному обсязі вчинено виконавчі дії;

- зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцу Тетяну Вадимівну здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 51571245 від 06.07.2016, а саме:

зробити повторно запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника;

отримати повторно від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника;

повторно накласти арешт на всі рахунки боржника;

здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна;

звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням;

повторно зробити виклик керівника боржника Кириченка Олександра Геннадійовича, який згідно ЄДРЮОФОПГФ є керівником і засновником боржника (зареєстрований за адресою: 08835, Київська область, Миронівський район, село Росава, вул. Бібліотечна, 48 (Телефон 1: НОМЕР_1 Телефон 2:НОМЕР_2) (далі - скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2016 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцою Тетяною Вадимівною (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51571245 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 17.02.2015, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до суду до 13.07.2016. Вищенаведена постанова винесена на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, згідно якого втратив чинність, крім статті 4, Закон України "Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Відповідно, до 05.10.2016 діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 17.02.2015 була винесена 06.07.2016, т.т. в період дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 05.10.2016, у зв'язку з чим державним виконавцем вчинялись виконавчі дії відповідно до наведеного Закону України в редакції до 05.10.2016, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 05.10.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV). Наразі зі змісту поданої скаржником скарги вбачається, що останній в якості підстав подання цієї скарги посилається на положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка була чинна станом на дату її подання до суду.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право , зокрема,

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

При цьому аналогічні приписи стосовно прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження містить частина 3 статті 18 чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

По матеріалам справи судом встановлено, що у процесі здійснення виконавчого провадження (ВП №51571245) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 17.02.2015 державним виконавцем вжито такі заходи для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/28158/14 , яке набрало законної сили 17.02.2015:

- 06.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51571245 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 13.07.2016, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Зокрема, боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2016 була направлена рекомендованою кореспонденцією (№0312712898153), проте остання повернулась на адресу відділу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінчення встановленого строку зберігання";

- з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем направлено запити до реєструючи органів для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді ВРЕР, транспортних засобів за боржником не зареєстровано;

- 25.08.2016 державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд" у межах суми звернення стягнення 75277,00 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та на виконання органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- згідно інформаційної довідки № 67488725 від 07.09.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, нерухомого майна за боржником не зареєстровано;

- 19.09.2016 державним виконавцем на підставі ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (ах), який зазначено в даній постанові, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Віді Трейд" у межах суми звернення стягнення 75277,00 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та на виконання до банку;

- відповідно до ст.ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державним виконавцем на адресу ТОВ "Віді Трейд" (боржника) направлено виклик державного виконавця від 20.09.2016 № 3027/5, відповідно до якого зобов'язано керівника або іншого уповноваженого представника боржника з'явитись до державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату боргу.

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.08.2016 та виклик державного виконавця від 20.09.2016 № 3027/5 повернулась на адресу відділу з відміткою відділення поштового зв'язку "виїхали";

- державним виконавцем направлено на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит державного виконавця від 15.09.2016 № 3027/5, відповідно до якого державний виконавець на підставі ст.ст. 5, 11, 90 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV просив надати йому інформацію про наявність зареєстрованого майна за боржником. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.11.2016 № 09/01/25186, ТОВ "Віді Трейд" (боржник) відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу);

- державним виконавцем направлено на адресу банківської установи (АТ "УкрСиббанк") платіжну вимогу № 3027/5 від 02.11.2016 для списання грошових коштів з рахунків боржника. Згідно відповіді АТ "УкрСиббанк" від 21.11.2016 вказана платіжна вимога була повернута без виконання, оскільки кошти на рахунку платника (боржника) відсутні;

- державним виконавцем направлено до Голосіївського районного суду м. Києва подання від 01.12.2016 № 3027/5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника - юридичної особи;

- державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 17.02.2015 здійснено вихід за адресою боржника, про що складено Акт державного виконавця від 13.12.2016. Відповідно до наведеного акту, підприємство боржника не розшукано;

- 16.01.2017 державним виконавцем направлено запит до Головного управління статистики, для отримання інформації щодо місця знаходження боржника;

- 10.02.2017 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва направлено запит щодо повідомлення відділу про результат розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи.

Вжиття державним виконавцем вищенаведених заходів в межах виконавчого провадження ВП №51571245 з метою виконання рішення суду також підтверджується змістом листа від 13.02.2017 № 3249 за підписом В.о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві В.В. Тертичної, наданого у відповідь на звернення ТОВ "Сімекс Альянс Україна" № 25 від 30.01.2017.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинна станом на час вчинення відповідних заходів) в межах виконавчого провадження ВП №51571245, у зв'язку з чим суд визнає доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни у виконавчому провадженні ВП №51571245 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 17.02.2015 неправомірними.

При цьому суд вважає безпідставними доводи скаржника про неефективність, несвоєчасність та не в повному обсязі вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженню ВП № 51571245, оскільки нормами частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, які були чинні до 05.10.2016, рівно як і нормами частини 3 статті 18 чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, які чинні станом на час подання та розгляду судом скарги ТОВ "Сімекс Альянс Україна", визначено право (а не обов'язок) вжиття державним виконавцем наведених заходів примусового виконання рішень. До того ж, наведені норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять приписів про ефективність тих чи інших заходів примусового виконання рішень, та не встановлюють строків та кратності (повторності) вжиття державним виконавцем певних заходів примусового виконання рішень.

Зважаючи на наведене, суд відхиляє скаргу ТОВ "Сімекс Альянс Україна" в частині вимог останнього про визнання бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни у виконавчому провадженню ВП № 51571245 щодо виконання судового рішення Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 від 02.02.2015.

Щодо вимог скаржника зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцу Тетяну Вадимівну здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 51571245 від 06.07.2016 (зокрема, зробити повторно запити; отримати повторно дані; повторно накласти арешт на всі рахунки боржника; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника; звернутися до суду; повторно зробити виклик керівника боржника) то останні також не підлягають задоволенню, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця. Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, що викладена у абз. 2 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". В наведеному пункті постанови пленуму зазначено, зокрема, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця вчиняти якісь дії за виконавчим документом, оскільки такі дії можуть вчинятись лише державним виконавцем та у порядку положень статей Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи також, що скаржником не доведено суду, що державний виконавець ухиляється від вчинення відповідних дій за виконавчим документом, тим більш, ухиляється безпідставно.

Відповідно до абз. 1 пункту 9.13 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, за результатами розгляду скарги ТОВ "Сімекс Альянс Україна" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Господарського суду міста Києва № 910/28158/14, доводи скаржника визнаються судом необґрунтованими, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому скарга відхиляється повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ТОВ "Сімекс Альянс Україна" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі Господарського суду міста Києва № 910/28158/14 відхилити повністю.

2. Дана ухвала направляється сторонам та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О. В. Гумега