Постанова

від 06.04.2017 по справі 911/3183/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Справа№ 911/3183/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №1174 від 27.09.2016,

відповідача: Сорока М.М., довіреність б/н від 12.10.2016,

третьої особи 1: Дунаєва О.О., довіреність№ 2495 від 18.11.2016,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2016

у справі №911/3183/16 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна"

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" оформлене протоколом зборів учасників №2 від 10.09.2015 щодо надання згоди на передання майна товариства в іпотеку на користь Приватного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк".

В подальшому позивач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на майно загальною площею 6377,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: контора, літ. "П" - 462,0 кв.м; котельня, літ. "Б" - 469,4 кв.м.; паливний цех літ. "В" 458,7 кв.м.; насосна, літ. "Г" - 24,7 кв.м.; станція технічного обслуговування літ. "Д" - 1400,4 кв.м; механізація тваринницьких приміщень, літ. "Е" - 877,1 кв.м.; - технічно-обмінний пункт, літ. "Ж" - 519,9 кв.м.; ремонтна майстерня, літ. "З" 1481,5 кв.м.; сторожка, літ. "К" - 25,1 кв.м.; моторний цех, літ. "Л" - 540,2 кв.м.; покрасочна, літ. "М" - 101,3 кв.м.; диспетчерська, літ. "Н" - 17,4 кв.м. Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви з підстав її недоведеності та необгрунтованості.

Крім того, ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" (третя особа 1) подало до суду клопотання про об'єднання в одне провадження справ, що перебувають в провадженні Господарського суду Київської області, а саме №911/3180/16 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" та №911/3183/16 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство", посилаючись на те, що справи є однорідними. Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3183/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремононтно-транспортне підприємство" оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремононтно-транспортне підприємство" №2 від 10.09.2015 стосовно проведення дій по передачі майна товариства в іпотеку Приватному акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремононтно-транспортне підприємство" на користь ОСОБА_5 1378,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3183/16. Прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" було прийнято за наявності кворуму, включено до порядку денного та не стосувалось зміни статутного капіталу, а також не стосувалось прав та обов'язків позивача, тобто безумовні підстави для скасування рішення загальних зборів відсутні, а саме рішення загальних зборів учасників товариства не порушує прав позивача.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" відмовити в повному обсязі. Також, позивач зазначив, що його було позбавлено можливості реалізації своїх корпоративних прав в частині брати участь у позачергових зборах, висловлювати свою думку стосовно питань, які ставились на порядку денному, що дало б можливість висловлювати свої зауваження та пропозиції, а також проводити контрольні функції в частині реальності взятих зобов'язань товариства.

Відповідач у письмових поясненнях просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк", а рішення Господарського суд Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3183/16 скасувати. Крім того, відповідач зазначив, що на загальні збори були запрошені учасники, які володіють 92,4099% статутного капіталу, голосів яких було достатньо для прийняття рішення, у зв'язку із чим на збори не були запрошені інші учасники товариства, в тому числі позивач. Таким чином, на думку відповідача, участь позивача у загальних зборах ніяк не могла б вплинути на рішення загальних зборів, а тому жодного порушення прав позивача не було.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3183/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 розгляд справи відкладено на 09.03.2017.

09.03.2017 в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.03.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-53/1082/17 від 22.03.2017 у зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) для роботи до Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3183/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2017 у справі №911/3183/16 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до провадження у визначеному складі суддів.

23.03.2017 в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.04.2017.

В судове засідання, яке відбулось 06.04.2017, з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1 (апелянта), представник третьої особи 2 не з'явився.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи 1 (апелянта) надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, встановив наступне.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство", затвердженого протоколом №1 від 16.07.2015 ОСОБА_5 є учасником товариства якому належить частка на загальну суму 2499,00 грн, що становить 0,2445% статутного капіталу товариства та відповідає 0,2445% голосів на Загальних Зборах Учасників.

10.09.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство", на яких було прийнято рішення:

1. З метою належного забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Народна" перед Приватним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк": звернутися до керівництва ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" з пропозицією виступити майновим поручителем по виконанню зобов'язань ТОВ "НК "Народна" по кредитному договору LV/U/04-0230 від 23.10.2013 та договору овердрафту OV/U/04-0119 від 05.04.2013.

2. Надати згоду щодо надання в іпотеку ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" - нерухоме майно, а саме: контора, літ. "П" - 462,0 кв.м; котельня, літ. "Б" - 469,4 кв.м.; паливний цех літ. "В" 458,7 кв.м.; насосна, літ. "Г" - 24,7 кв.м.; станція технічного обслуговування літ. "Д" - 1 400,4 кв.м; механізація тваринницьких приміщень, літ. "Е" - 877,1 кв.м.; - технічно-обмінний пункт, літ. "Ж" - 519,9 кв.м.; ремонтна майстерня, літ. "З" 1 481,5 кв.м.; сторожка, літ. "К" - 25,1 кв.м.; моторний цех, літ. "Л" - 540,2 кв.м.; покрасочна, літ. "М" - 101,3 кв.м.; диспетчерська, літ. "Н" - 17,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "НК "НАРОДНА" на загальну суму 27584758,96 грн;

3. Надати повноваження на укладання та підписання договору іпотеки вищевказаного нерухомого майна з Публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" та інших документів директору ТОВ "Ставищенське РТП" - ОСОБА_7.

Рішення прийнято одноголосно. Зазначені рішення оформлено протоколом №2 від 10.09.2015.

Зі змісту протоколу №2 від 10.09.2015 вбачається, що на зборах були присутні 5 учасників товариства, які володіють в сукупності 92,4099% статутного капіталу: ТОВ "Юридична компанія АТІС", частка якого в статутному капіталі товариства становить 49,04218%; ОСОБА_7, частка якого в статутному капіталі товариства становить 29,2350%; ОСОБА_8, частка якої в статутному капіталі товариства становить 13,7336%; ОСОБА_9, частка якого в статутному капіталі товариства становить 0,2944 %; ОСОБА_10, частка якого в статутному капіталі товариства становить 0,1048%, які сукупно володіють 92,40998% статутного капіталу.

28.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором LV/U/04-0230 від 23.10.2013 передав в іпотеку нежитлові будівлі, а саме: контора, літ. "П" - 462,0 кв.м; котельня, літ. "Б" - 469,4 кв.м.; паливний цех літ. "В" 458,7 кв.м.; насосна, літ. "Г" - 24,7 кв.м.; станція технічного обслуговування літ. "Д" - 1 400,4 кв.м; механізація тваринницьких приміщень, літ. "Е" - 877,1 кв.м.; - технічно-обмінний пункт, літ. "Ж" - 519,9 кв.м.; ремонтна майстерня, літ. "З" 1 481,5 кв.м.; сторожка, літ. "К" - 25,1 кв.м.; моторний цех, літ. "Л" - 540,2 кв.м.; покрасочна, літ. "М" - 101,3 кв.м.; диспетчерська, літ. "Н" - 17,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням загальних зборів учасників, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" оформлене протоколом зборів учасників №2 від 10.09.2015, з тих підстав, що в порушення вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 11.4. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП" позивач не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства 10.09.2015 та про порядок денний, а також з огляду на те, що прийняте оспорюване рішення поставило товариство у скрутне становище без урахування думки всіх учасників товариства.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено положеннями статей 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства".

За змістом положень статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Також, у відповідності до п. 11.4. Статуту товариства дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до початку зборів.

Відповідач в процесі розгляду справи не заперечував того факту, що позивач про проведення загальних зборів 10.09.2015 не повідомлявся, оскільки його частка є незначною.

Зі змісту п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" вбачається, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно із п. 2.25. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що позивач, який володіє часткою в розмірі 0,2445% статутного капіталу товариства участі у зборах учасників товариства 10.09.2015 не приймав і в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 11.4. Статуту товариства не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів не був належним чином повідомлений про проведення зборів та порядок денний.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скликання зборів учасників товариства було проведено з порушенням встановленої законом процедури, позивача не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів від 10.09.2015, їх порядок денний, чим порушені права позивача шляхом позбавлення його можливості ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів (ч. 2, 3 ст. 43, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), а тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" оформленого протоколом зборів учасників №2 від 10.09.2015 підлягають задоволенню повністю.

Щодо доводів відповідача та третьої особи 1 про те, що збори учасників 10.09.2015, на яких були присутні учасники товариства, що загалом володіють статутним капіталом товариства у розмірі 92,4099% були повноважними, в зв'язку з чим, відсутність на зборах позивача нібито не могла істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень, слід зазначити наступне.

В абзаці 6 пункту 18 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Однак позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п. 2.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин").

Так, участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення ним з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п. 2.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, одним із гарантованих прав учасника товариства є його право на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Як роз'яснено в абзаці 2 пункту 11 та абзаці 1 пункту 19 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Судом прийнято до уваги доводи ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" зокрема про те, що позивач мав знати про прийняття загальними зборами оскаржуваного рішення, що таке рішення не порушує прав позивача, адже він не є власником майна, про передання якого в іпотеку прийнято рішення, однак вказані доводи висновків суду не спростовують.

Однак, суд не може керуватися припущеннями при прийнятті рішення та приймати його в залежності від того, як таке рішення може в подальшому використати заінтересована недобросовісна сторона. А тому, виходячи із презумпції добросовісності всіх учасників розглядуваних правовідносин, прийнятними та підставними можна вважати доводи позивача щодо необхідності судового захисту саме його корпоративного права - права на участь в управлінні справами товариства, а право знати про проведення позачергових зборів учасників товариства, його порядок денний, місце та час проведення, як раз входить до змісту права на участь в управлінні справами товариства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позбавлення позивача права приймати участь у голосуванні з питань порядку денного загальних зборів учасників товариства, є порушенням його корпоративних прав, його прав учасника та є достатньою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що було прийнято з порушенням процедури скликання, організації та проведення загальних зборів, адже незначна частка учасника не позбавляє його права своєю участю у загальних зборах, наведенням своїх аргументів щодо питань, внесених до порядку денного, вплинути на результати голосування саме у такий спосіб.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство", оформленого протоколом №2 від 10.09.2015 підлягають задоволенню, оскільки доведеним вбачається сам факт порушення права учасника на участь в управлінні справами товариства у спосіб позбавлення його можливості бути присутнім на загальних зборах учасників та приймати участь у голосуванні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3183/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3183/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/3183/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3183/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов