Ухвала

від 06.04.2017 по справі 522/830/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/830/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська,17" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА, 17" до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська,17" про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА, 17" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради №1538-VІІ від 07.12.2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2310 га по вул. Успенській, 17 та надання її в оренду Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Успенська,17".

Одночасно позивачем подано заяву, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення;

- заборони Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку УСПЕНСЬКА, 17 ;

- заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою площею 0,2310га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку УСПЕНСЬКА 17 .

За результатами розгляду зазначеної заяви Приморським районним судом м. Одеси 18.01.2017 року прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову в обсязі, визначеному в заяві.

Не погодившись з судовим рішенням, третя особа з боку відповідача без самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська,17" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалене у справі рішення та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки Одеська міська рада здійснила розпорядження земельною ділянкою, з приводу користування якою є спір.

На думку суду першої інстанції, до вирішення Приморським районним судом м. Одеси адміністративної справи №522/15253/16-а, предметом спору в якій є рішення Одеської міської ради №1036-VII "Про надання дозволу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Успенська,17" на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки…для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і споруд на прибудинковій території", Одеська міська рада не мала права приймати рішення, що оскаржується в даній справі.

Однак колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що однією з необхідних умов застосування заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач в обґрунтування своїх доводів щодо наявності підстав для забезпечення позову вказував на те, що за час розгляду справі у суді відповідачем можуть бути вчинені дії щодо укладення договору оренди земельної ділянки з третьою особою та подальшої реєстрації даного договору оренди реєстраційною службою, що призведе до протиправного вилучення земельної ділянки з користування територіальної громади, що, в свою чергу, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте колегія суддів вважає, що прийняття органом місцевого самоврядування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не створює негативних наслідків в розумінні ст. 117 КАС України, які були б підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з наявних в справі відокремлених матеріалів не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції вважає, що за умов відсутності у спірних правовідносинах існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивача, які останній вважає порушеними, дана заява позивача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачами спосіб у вигляді зупинення дії оскарженого рішення, заборони Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою є неможливим, оскільки у цьому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, судова колегія не враховує доводів апелянта, викладених ним у письмових поясненнях до апеляційної скарги, та доданих до цих пояснень документів, оскільки вони стосуються безпосередньо суті спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали допустив неправильне застосування ст.117 КАС України, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову, а тому доводи апелянта є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська,17" - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА, 17" до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська,17" про визнання незаконним та скасування рішення - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА, 17" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3