Ухвала

від 13.04.2017 по справі 334/2338/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 13.04.2017

Справа № 334/2338/17

Провадження № 1-кс/334/617/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шоколенка В.М., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017080050000295, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шоколенка В.М. про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають в ВАТ Першотравенський ремонтно-механічний завод , розташованому за адресою: м. Першотравенськ, вул. Леніна 7 з можливістю вилучення.

Слідчий суддя, перевіривши доводи вказані у клопотанні, думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством (ст.132 ч.2 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1.Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

2.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора,

3.Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим в судовому засіданні не було доведено перебування вказаних документів у відповідної юридичної особи.

До клопотання про тимчасовий доступ слідчим було додано лише витяг з ЄРДР, заяву про скоєння злочину та протокол допиту свідка.

На думку судді, це є фактично невиконанням стороною обвинувачення обов'язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання доступу до речей чи документів, а отже є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання також через те, що однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Шоколенка В.М. про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у Відкритому акціонерному товаристві Першотравенський ремонтно-механічний завод , розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Леніна 7 з можливістю вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гнатюк