Ухвала

від 13.04.2017 по справі 363/934/17

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" квітня 2017 р. Справа № 363/934/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до СТ Ясногородка - 1 третя особа - Відділ державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області, про визнання незаконним рішень та зобов'язання вчинити певні дії .

13 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити Раді СТ Ясногородка-1 збирати збори уповноважених представників садівницьких товариств СТ Ясногородка-1 та заборонити ОСОБА_2 та бухгалтеру СТ Ясногородка-1 ОСОБА_3 збирати готівковою оплатою будь-які внески та платежі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 24 березня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З мотивів висловлених в заяві, а також з огляду на характер спірних правовідносин, підстави і предмет позову, вагомість поданих доказів і висунутих вимог, не можна дійти висновку, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У той же час обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами і може призвести до порушення прав відповідача, незаконного втручання в громадську діяльність товариства та не слугує меті усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заборона скликати і проводити загальні збори громадському товариству, заборона його посадовим особам здійснювати свою діяльність виходить за межі позовних вимог і призведе до порушення прав на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржують їх рішення і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя