Ухвала

від 05.04.2017 по справі 450/1726/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1726/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/1852/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9, регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя та визнання недійним договору дарування , -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року, - задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 450/1726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9, регіональний сервісний центр у Львівській області Міністерства внутрішніх справ України про поділ спільного майна подружжя та визнання недійним договору дарування, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року, шляхом скасування арешту на транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу в частині відмови скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт та заборону на вчинення дій щодо земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, буд. 14. В цій частині постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Пустомитівським районним судом Львівської області в ухвалі від 19 липня 2016 року, а саме зняти арешт та заборону на вчинення дій щодо наступного майна: - земельної ділянки пл. 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; - транспортного засобу марки SUBARU FORESTER, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; - об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, буд. 14. Вважає ухвалу в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову необґрунтованою, незаконною. Зазначає, що право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4 ще 1.07.2011 року, земельна ділянка вибула із володіння ОСОБА_6 та складу спільного сумісного майна подружжя відповідно. Також, зазначає, що судом було накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, тобто на майно, якого не існує, що суперечить вимогам закону та порушує право власності ОСОБА_4 на матеріали та обладнання, використані для будівництва такого об'єкта. Що стосується автомобіля SUBARU , то такий не належить ні ОСОБА_2, ані ОСОБА_6 та не входить до складу спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року. Вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що судом зроблено необґрунтований висновок про те, що накладенням арешту може бути спричинена шкода власнику транспортного засобу ОСОБА_8, який є стороною по справі. Однак дана особа, яка є стороною по справі, незважаючи на неодноразове його повідомлення судовими повістками на судові засідання не з'являвся, жодних клопотань, заяв, пояснень чи заперечень не подавав, а заяву про скасування заходів забезпечення позову, в тому числі транспортного засобу, було подано ОСОБА_5, який не уповноважувався власником даного автомобіля на представництво його інтересів та визначенням відповідних повноважень, наданих цивільно-процесуальним законом. Крім цього, зазначає, що на даний час залишилися не встановленими правові підстави відчуження даного майна одним з подружжя за відсутності згоди позивача на вчинення правочину, а відтак скасуванням арешту на спірний транспортний засіб до вирішення спору по суті, було порушено охоронювані законом майнові права та інтереси іншої сторони позивача ОСОБА_10

В судове засідання окрім представників позивача та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України те, що інтереси трьох із сторін у судовому засіданні захищали представники та те, що від третьої особи приватного нотаріуса до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання їх скарги та в заперечення скарги відповідача, пояснення представників відповідачів на підтримання скарги відповідача та в заперечення скарги позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, посилаючись на ст. 152 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції та задовольняючи частково заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року, - виходив з того, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області; транспортний засіб марки OPEL VECTRA SEDAN 1.8 I, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3; транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, буд. 14; на вклади ОСОБА_6 у статутному капіталі господарських товариств: ТзОВ ТЕХНОКЛАС ( Технології клімату та автоматизації систем) ЄДРПОУ 36767497, ТзОВ ЮБТ ГРУП ЄДРПОУ 40171330, ТзОВ АЛЬФА-КОМ ЛТД ЄДРПОУ 38369766, встановлення заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного рухомого та нерухомого майна, в тому числі передавати дане майно в заставу та використовувати його іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання власних зобов'язань та зобов'язань третіх осіб, звертати стягнення на це приміщення, передавати його третім особам, вносити приміщення, як внесок в статутний фонд новостворюваних та діючих підприємств. Оцінюючи заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову: в частині накладеного арешту на земельну ділянку площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, буд. 14, - суд критично оцінив доводи представника відповідача подані ним на обґрунтування своїх вимог, в частині скасування арешту з земельної ділянки та розташованого на ній об'єкту незавершеного будівництва, з тих підстав, що дане нерухоме майно вибуло з володіння подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підставі Договору дарування № 835 від 01.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9, згоду на укладення якого давала позивачка ОСОБА_2, так як даний договір дарування є предметом оскарження по справі, зокрема, з підстав відсутності згоди ОСОБА_2 на укладення даного проточину. Таким чином, суд вважав, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову щодо спірної земельної ділянки та розташованого на ній об'єкту незавершеного будівництва на даний час не відпали, а тому є доцільними до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили, що в свою чергу забезпечить недопущення порушення охоронюваних законом майнових прав та інтересів сторін. Згідно відповіді № 31/13-46414226 від 09.12.2016 року Регіонального сервісного центру у Львівській області на запит суду, транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2003 випуску, д.н.з. НОМЕР_4, вибув з володіння відповідача ОСОБА_6, на підставі договору купівлі продажу № 3600 від 03.03.2016 року у власність ОСОБА_8. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, враховуючи те, що накладення арешту на транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2003 випуску, д.н.з. НОМЕР_4, може спричинити шкоду власнику даного майна, який є стороною у справі, зокрема призведе до обмеження його охоронюваних законом майнових прав на володіння, користування та розпоряджання належним йому майном, накладений арешт підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи скарг не вказують на необхідність скасування оскаржуваної узвали суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно п.10 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із пояснень представників осіб, що беруть участь у справі та виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, а також долученої судом апеляційної інстанції у судовому засіданні заяви від 16.02.2017 року, - позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, у якому з врахуванням неодноразової зміни позовних вимог на даний час просить: 1. Визнати земельну ділянку площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, транспортний засіб марки OPEL VECTRA SEDAN 1.8 I, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3, транспортний засіб марки SUBARU FORESTER. 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул.. Б.Хмельницького, буд. 14, доходи від господарської діяльності господарських товариств ТзОВ ТЕХНОКЛАС ( Технології клімату та автоматизації систем) ЄДРПОУ 36767497, ТзОВ ЮБТ ГРУП ЄДРПОУ 40171330, ТзОВ АЛЬФА-КОМ ЛТД ЄДРПОУ 38369766 об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6; 2. визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0598 га. кадастровий номер: 4623686400:01:005:0111. що знаходиться за адресою: с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений 01.07.2011 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 за реєстровим № 835; 3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; 4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частинуоб'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул.. Б.Хмельницького, буд. 14; 5. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? ринкової вартості транспортного засобу марки SUBARU FORESTER. 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2; 6. Визнати за ОСОБА_6 право власності на транспортний засіб марки OPEL VECTRA SEDAN 1.8 I, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3; 7. Поділити одержані ОСОБА_6 доходи із вкладів до статутного фонду господарських товариств ТзОВ ТЕХНОКЛАС ( Технології клімату та автоматизації систем) ЄДРПОУ 36767497, ТзОВ ЮБТ ГРУП ЄДРПОУ 40171330, ТзОВ АЛЬФА-КОМ ЛТД ЄДРПОУ 38369766 (остання заява про уточнення позовних вимог а.с. 188-193).

Як вказувалось вище, ухвалою суду першої інстанції у даній справі від 19.07.2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на : - земельну ділянку площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та значиться за ОСОБА_6. - транспортний засіб марки OPEL VECTRA SEDAN 1.8 I, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3, значиться за ОСОБА_6. - транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який значиться за ОСОБА_6. - об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, буд. 14, що значиться за ОСОБА_6; - на вклади ОСОБА_6 у статутному капіталі господарських товариств:- ТзОВ ТЕХНОКЛАС ( Технології клімату та автоматизації систем) ЄДРПОУ 36767497,- ТзОВ ЮБТ ГРУП ЄДРПОУ 40171330,- ТзОВ АЛЬФА-КОМ ЛТД ЄДРПОУ 38369766. Встановлено заборону ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо : - земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та значиться за ОСОБА_6. - транспортного засобу марки OPEL VECTRA SEDAN 1.8 I, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3, який значиться за ОСОБА_6. - транспортного засобу марки SUBARU FORESTER, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який значиться за ОСОБА_6. - об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, буд. 14., яке значиться за ОСОБА_6 Богданвоичем, в тому числі передавати дане майно в заставу та використовувати його іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання власних зобов'язань та зобов'язань третіх осіб, звертати стягнення на це приміщення, передавати його третім особам, вносити приміщення, як внесок в статутний фонд новостворюваних та діючих підприємств.

Оцінюючи позовні вимоги, вжиті заходи забезпечення, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову від 28.11.2016 року та оскаржувану ухвалу в межах доводів скарг, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення у суду першої інстанції не було.

Так, станом на час розгляду такої заяви чинними були позовні вимоги: 1. Визнати земельну ділянку площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, транспортний засіб марки OPEL VECTRA SEDAN 1.8 I, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3, транспортний засіб марки SUBARU FORESTER. 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул.. Б.Хмельницького, буд. 14, доходи від господарської діяльності господарських товариств ТзОВ ТЕХНОКЛАС ( Технології клімату та автоматизації систем) ЄДРПОУ 36767497, ТзОВ ЮБТ ГРУП ЄДРПОУ 40171330, ТзОВ АЛЬФА-КОМ ЛТД ЄДРПОУ 38369766 об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6; 2. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0598 га. кадастровий номер: 4623686400:01:005:0111. що знаходиться за адресою: с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений 01.07.2011 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 за реєстровим № 835; 3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0598 га кадастровий номер 4623686400:01:005:0111 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, споруд, яка знаходиться у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; 4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частинуоб'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул.. Б.Хмельницького, буд. 14; 5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.03.2016 року, згідно якого транспортний засіб марки SUBARU FORESTER. 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 було перереєстровано на ОСОБА_8; 6. Скасувати реєстрацію права власності на транспортний засіб марки SUBARU FORESTER. 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8; 7. Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки SUBARU FORESTER. 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2; 8. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_8 на користь позивача належний транспортний засіб марки SUBARU FORESTER. 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2; 9. Визнати за ОСОБА_6 право власності на транспортний засіб марки OPEL VECTRA SEDAN 1.8 I, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3; 10. Поділити одержані ОСОБА_6 доходи із вкладів до статутного фонду господарських товариств ТзОВ ТЕХНОКЛАС ( Технології клімату та автоматизації систем) ЄДРПОУ 36767497, ТзОВ ЮБТ ГРУП ЄДРПОУ 40171330, ТзОВ АЛЬФА-КОМ ЛТД ЄДРПОУ 38369766 (заява про уточнення позовних вимог а.с. 75-80).

При оцінці вжитих заходів забезпечення, а саме накладення арешту та заборона на вчинення певних дій щодо спірних земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку колегія суддів враховує, що: відповідачами є як особа, якій видано державний акт на земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт незавершеного будівництва, так і особа, яка за договором дарування набуває права власності за такою. Тобто, при оспорюванні права власності як на ділянку, так і об'єкт незавершеного будівництва розташований на ній (позивач вважає і надалі зареєстрованим власником відповідача ОСОБА_6, відповідачі ж вважають таким ОСОБА_6Л.), обоє вказаних осіб є відповідачами, що робить можливим вжиття такого заходу забезпечення щодо згаданих об'єктів як арешт. Крім цього, колегія зважає і на те, що між сторонами дійсно виник спір, що не заперечувалось і особами, що брали участь у розгляді справи. Кожна із сторін заперечує позицію іншої з приводу власності на вказані об'єкти. Крім цього, позивачем, як згадувалось, - заявлено та підтримуються і вимоги про визнання недійсним згаданого договору дарування ділянки, а також і первісні вимоги про визнання вказаних об'єктів спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та визнання за позивачем права власності на ? частину таких.

Тому, слід вважати, що між сторонами і надалі існує спір; згадані заходи забезпечення відповідають та охоплюють саме предмет позову; стосуються виключно відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та не зачіпають інтереси інших осіб. Також, зважаючи на існування спору; факт відчуження, як вважає позивач спільного сумісного майна подружжя відповідачем ОСОБА_6 ОСОБА_4 без її згоди, існування можливості подальшого відчуження вказаного спірного майна без згоди та відома позивача, - колегія суддів вважає, що і надалі існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та у суду підстав для скасування визначених заходів забезпечення, про скасування яких просив один із відповідачів у згаданій частині, не було.

Зважаючи на вказане аналогічно колегія суддів вважає, що не було підстав на час розгляду заяви і для скасування заходів забезпечення щодо автомобіля НОМЕР_6, оскільки позивачем були заявлені аналогічні вимоги про: визнання такого автомобіля спільною сумісною власності подружжя сторін; визнання права власності на такий; визнання недійсним договору купівлі-продажу такого, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та витребування такого у згаданої особи. Крім цього, така особа була залучена як відповідач та є таким і на даний час. Та існування такого спору, перебування у власності згаданої особи вказаного автомобіля аналогічно створює можливість відчуження такого без згоди та відома позивача та відповідно загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій частині вимог.

Однак зважаючи на те, що за останньою заявою, якою позивачем було зменшено позовні вимоги від 16.02.2017 року, та, зокрема, на даний час вимоги про визнання права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу такого, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та витребування такого у згаданої особи не розглядаються; натомість позивач просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_6 ? частини ринкової вартості такого транспортного засобу, - слід вважати, що такий захід забезпечення як накладений арешт на спірний автомобіль, що був скасований оскаржуваною ухвалою суду жодним чином не є заходом забезпечення позовних вимог, що перебувають на розгляді у суді першої інстанції та фактично потреба, у такому заході забезпечення фактично відпала. Тому, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та поновлення такого заходу забезпечення, про що просить у апеляційній скарзі представник позивача колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на вказане обидві апеляційні скарги слід визнати необґрунтованими та відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_11