Ухвала

від 13.04.2017 по справі 215/1563/17

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1563/17

провадження 1-кс/215/301/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040760000362 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням зпрокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040760000362 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння у якому мешкає ОСОБА_5 , та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а також речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, а саме: комп`ютерна техніка (системні блоки персональних комп`ютерів, монітори персональних комп`ютерів, усе периферійне обладнання (маніпулятори, засоби вводу інформації (клавіатури)), диски для накопичення/зберігання інформації, ноутбуки, принтери, багатофункціональні засоби копіювання, сканери, модеми (роутери), факси, програмне забезпечення, яке може містити лог-файли (журнали роботи програм), де може зберігатися важлива інформація), роздруковані матеріали, що мають доказове значення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, з підстав та доводів наведених в ньому.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 ,слідчий суддя приходить до наступного.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 20.02.2017 року до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про те, що посадові особи ТОВ "Оркіс-Буделектромонтаж" виготовили дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, який не видавався головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, та використали його.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040760000362 від 20.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ПРАТ «ЦГЗК» від ТОВ «Оркіс-Буделектромонтаж» для участі у тендерній процедурі електронною поштою надійшов дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою №578.14.15 від 21.09.2014 року, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду. При здійсненні перевірки встановлено, що в Журналі реєстрації виданих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду дозвіл №578.14.15 видано 23.10.2014 року ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що він працює на посаді директора ТОВ «Оркіс-Буделектромонтаж» з грудня 2011 року. Дане підприємство належить йому. Де знаходиться орган управління даного підприємства він назвати відмовився.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що він з метою швидкого отримання даного дозволу за допомогою мережі Інтернет знайшов приватну особу, яка займалась посередницькими послугами у сфері оформлення дозвільних документів, як дана особа називається він називати відмовився. Далі через деякий час йому «Укрпоштою» було надіслано вищевказаний дозвіл.

Однак згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2011 року № 1107 (Далі Порядок) для отримання дозволу роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву, висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт. Крім того ТОВ «Оркіс-Буделектромонтаж» одержувало в Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні Держгірпромнагляду дозвіл №437.14.15 від 01.08.2014 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, тому даному підприємству повинен був бути відомий порядок отримання даної категорії дозволів.

Також відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична адреса ТОВ «Оркіс-Буделектромонтаж» розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ковельська, 63 та за даною адресою може зберігатися обладнання за допомогою якого було виготовлено дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №578.14.15, документи які підтверджують або спростовують висунуту версію ОСОБА_5 .

Згідно положень ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_5 з метою швидкого отримання даного дозволу за допомогою мережі Інтернет знайшов приватну особу, яка займалась посередницькими послугами у сфері оформлення дозвільних документів, як дана особа називається він називати відмовився. Далі через деякий час йому «Укрпоштою» було надіслано вищевказаний дозвіл.

З огляду на викладене доводи слідчого, про необхідність проведення обшуку з метою встановлення чи був виготовлений вищевказаний дозвіл за допомогою комп`ютерної техніки, яка знаходиться за місцем реєстрації ТОВ «Оркіс-буделектромонтаж» та місцем мешкання ОСОБА_5 необхідно проведення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів для виконання якої експерту відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 надаються сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій) та у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, внести зміни у обладнання яке має відношення до виготовлення вищевказаного дозволу, не заслуговують на увагу, оскільки у самому клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою №578.14.15 від 21.09.2014 року, виданий Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду, отримав «Укрпоштою».

Доказів того, що ОСОБА_5 самостійно виготовив вищевказаний дозвіл за допомогою комп`ютерної техніки, яка знаходиться за місцем реєстрації ТОВ «Оркіс-буделектромонтаж» та місцем мешкання ОСОБА_5 , слідчим не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що: - відшукувані речі і документи, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , мають значення для досудового розслідування; - відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 223, 233-236, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040760000362 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя