Ухвала

від 12.04.2017 по справі 760/6098/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-кс/760/5535/17

(№ 760/6098/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 04. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Скибенка О. І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Ципіна Д. Л., Іванюка Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Яреми В. В., погоджене прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенком О. І. - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києа, громадянки України, одруженої, фізична особа-підприємець, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні за №52017000000000206, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24. 03. 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Яреми В. В., погоджене прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенком О. І. - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у кримінальному провадженні за №52017000000000206, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24. 03. 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

У порядку ч. 3 ст. 216 КПК України матеріали досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України виділені в окреме провадження, яке 24.03.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52017000000000206.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працюючи на посаді директора ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС , та в силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій являючись відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, ОСОБА_1 у період з 10.07.2015 по 11.05.2016 вчинила злочини, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому остання підозрюється.

В зв'язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді застави розміром 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (480 000 грн.) та покласти на підозрювану строком два місяці наступні обов'язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про його задоволення.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри, а також на відсутність заявлених ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім того захисники підозрюваної при вирішенні клопотання по суті просили врахувати те, що підозрювана має стійкі соціальні зв'язки, виконує процесуальні обов'язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді від 13. 03. 2017 року у кримінальному провадженні за № 12015120110000591 від 24.09.2015 року, не порушувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

У порядку ч. 3 ст. 216 КПК України матеріали досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України виділені в окреме провадження, яке 24.03.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 52017000000000206.

В ході досудового розслідування встановлено, що працюючи на посаді директора ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС , та в силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій являючись відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, ОСОБА_1 у період з 10.07.2015 по 11.05.2016 вчинила злочини, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України при наступних обставинах.

У період з 01.07.2015 по 09.07.2015, тобто після відсторонення та звільнення з посади директора Державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00729913), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (далі - ДП ДГ Червоний землероб ) ОСОБА_11, ОСОБА_1 стало відомо про це, а також про діяльність вказаного підприємства. У період часу з 01.07.2015 по 09.07.2015 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном державного підприємства, а саме урожаєм 2015 року.

У період з 01.07.2015 по 09.07.2015 у невстановленому слідством місці та час відбулась зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_1, в ході якої остання запропонувала ОСОБА_6, після призначення його на посаду директора ДП ДГ Червоний землероб , спільно заволодіти урожаєм вказаного підприємства 2015 року, на що ОСОБА_6 погодився. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 узгодили план спільних злочинних дій, роль кожного з них та спосіб вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ДП ДГ Червоний землероб , шляхом зловживання службовим становищем мав вчиняти дії по незаконному оберненню майна державного підприємства на користь ОСОБА_1, що полягало в безпідставному укладенні договорів з юридичними особами, що пов'язані з ОСОБА_1, на пільгових умовах (заниження вартості зерна, відтермінування розрахунку та інше), заниження врожайності в звітності господарства. ОСОБА_1 в свою чергу мала залучити до вчинення злочину інших співучасників, організувати укладення договорів ДП ДГ Червоний землероб з іншими юридичними особами на завідомо невигідних для державного підприємства умовах, вивезення зерна урожаю 2015 року із зерносховищ підприємства та подальшу його реалізацію, маскування злочинної діяльності та надання їй видимості законної та у разі необхідності залучити інших осіб до вчинення злочинів.

Відповідно до наказу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України №60-к від 10.07.2015 ОСОБА_6 призначено з 10.07.2015 виконуючим обов'язки директора ДП ДГ Червоний землероб , а з 14.08.2015 згідно наказу №76-к від 14.08.2015 на посаду директора цього підприємства.

У період з 27.07.2015 по 06.08.2015 ОСОБА_1 від ОСОБА_6 стало відомо, що в липні 2015 року на виконання Біржового договору №1480 Ф від 11.09.2014 з ПАТ Аграрний фонд та додаткового договору №1 від 30.09.2014 ДП ДГ Червоний землероб завезло на зберігання до Державного підприємства Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 Державного агентства резерву України (далі - ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 ) зерно пшениці загальною вагою у заліковій вазі 591,27 тонн, в тому числі пшениці 3 класу 344,37 тонн, пшениці 5 класу 118,42 тонн та пшениці 6 класу 128,48 тонн. В подальшому на підставі Біржового договору №1480 Ф від 11.09.2014 та додаткового договору №1 від 30.09.2014 ДП ДГ Червоний землероб переоформило для подальшого зберігання на особовий рахунок ПАТ Аграрний фонд 310 тон пшениці 3 класу, після чого на зберіганні у ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 залишилось 118,42 тонн пшениці 5 класу та 128,48 тонн пшениці 6 класу, які належали ДП ДГ Червоний землероб .

У період часу з 27.07.2015 по 06.08.2015 у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння зерном пшениці в загальній кількості 243,94 тонни, яке зберігалось у ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 шляхом переоформлення права власності на нього до ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС .

ОСОБА_1, діючи як організатор вчинення злочину, для заволодіння 243,94 тоннами пшениці, що зберігалась у ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 та належало ДП ДГ Червоний землероб розробила план вчинення злочину та визначила його етапи, зокрема, залучення інших співучасників злочину, збут зерна, одержаного внаслідок вчинення злочину та приховування злочинної діяльності. До заволодіння 243,94 тонами пшениці, окрім ОСОБА_6 як директора ДП ДГ Червоний землероб ОСОБА_1 вирішила залучити ОСОБА_10, з яким вона була знайомою до початку вчинення злочину. На пропозицію ОСОБА_1 заволодіти 243,94 тонами зерна ОСОБА_10 погодився.

Перебуваючи в м. Кіровоград (м. Кропивницький) по проспекту Інженерів, 2 в приміщенні ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 06.08.2015 у невстановлений період часу, ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, що передбачені п.п.1.2, 2.1, 2.9, контракту від 14.08.2015 з директором ДП ДГ Червоний землероб та п.п. 6.6, 6.7, Статуту ДП ДГ Червоний землероб , а саме правом самостійного вирішення питань діяльності Господарства, правом представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах, укладати договори, розпоряджатись належним Господарству майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, маючи умисел на безоплатне обернення майна ДП ДГ Червоний землероб на користь ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС , на підставі підписаної ним же довіреності №190 від 06.08.2015 написав заяву на адресу ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 з проханням переоформити зерно пшениці 5 класу в кількості 117,02 тонн та зерно пшениці 6 класу в кількості 126,92 тонн на ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС , підписав акт приймання-передачі від 06.08.2015 про переоформлення даного об'єму зерна на ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС .

Крім того, ОСОБА_6 як директор ДП ДГ Червоний землероб разом з директором ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном державного підприємства підписали Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06.08.2015 про купівлю пшениці 5 класу в кількості 117,02 тонн, та пшениці 6 класу в кількості 126,92 тонн на загальну суму 731 820 грн. без наміру настання юридичних наслідків даної угоди, а саме розрахунку ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС з ДП ДГ Червоний землероб за отриманий товар, а зробили це лише для переоформлення права власності на зерно через ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 . На підставі вказаних документів ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 оформило складські квитанції на зерно №392 від 06.08.2015 та №393 від 06.08.2015, які згідно п.24 ст.1 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні є товаророзпорядчими документами, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документу і, як наслідок, право власності на зерно пшениці в кількості 243,94 тонн перейшло від ДП ДГ Червоний землероб до ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС .

Після підписання вказаних документів, в порушення вимог п.п. 3, 6 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , відповідного до яких ОСОБА_6, як керівник ДП ДГ Червоний землероб , умисно не надав до бухгалтерії ДП ДГ Червоний землероб первинні документи (договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06.08.2015, акт приймання-передачі від 06.08.2015, складські квитанції), що підтверджують перехід права власності на зерно пшениці на суму 731 820 грн. (749 871,56 грн. ринковою вартістю) до ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС , в результаті чого у бухгалтерському обліку ДП ДГ Червоний землероб не відображено дебіторську заборгованість по Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 06.08.2015, тобто борг ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС перед ДП ДГ Червоний землероб на суму 731 820 грн.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_1, право власності ДП ДГ Червоний землероб на зерно пшениці 5 класу в кількості 117,02 тонн, та пшениці 6 класу в кількості 126,92 тон. ринковою вартістю 749 871,56 грн. безоплатно обернуто на користь ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС .

Після заволодіння 06.08.2015 ОСОБА_1 у змові з ОСОБА_6 243,94 тоннами пшениці, що раніше належала ДП ДГ Червоний землероб та зберігалось у ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 ОСОБА_1 потрібно було реалізувати вказану кількість зерна у період, коли ціни на нього найвищі, тобто у першому кварталі 2016 року з приховуванням факту незаконної діяльності.

Для цього ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, як пособник, за вказівкою останньої, у період з 06.08.2015 до лютого 2016 року повинен був знайти та придбати юридичну особу з метою прикриття незаконної діяльності та збути зерно, здобуте злочинним шляхом.

У період з кінця січня 2016 року по 03.02.2016 ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 на виконання її вказівки, підшукав для придбання юридичну особу, а саме Приватне підприємство КАНІВАВТО (код ЄДРПОУ 35743323), що зареєстрована 23.05.2008 Державним реєстратором Виконавчого комітету Канівської міської ради за №10231020000000448 за юридичною адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Героїв Дніпра, буд. 29, кв. 59 (далі - ПП КАНІВАВТО ), яке належало ОСОБА_12 та на той момент не здійснювало жодної господарської діяльності.

04.02.2016, ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, придбав 100% частки статутного фонду ПП КАНІВАВТО , ставши одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного суб'єкта господарювання без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності, а лише для вчинення одноразового правочину із 243,94 тонами пшениці.

04.02.2016 ОСОБА_10 як директор ПП КАНІВАВТО видав доручення, яким уповноважив ОСОБА_13 представляти інтереси підприємства у всіх органах державної влади та управління, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності з питань, що стосуються господарської діяльності, а також вести від імені товариства справи в усіх судах України з усіма правами, які надані законному позивачу, відповідачу та третій особі, а також користуватись усіма іншими процесуальними правами, які надані стороні Цивільним процесуальним та Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до поданих ОСОБА_14 документів державним реєстратором Канівської районної державної адміністрації 08.02.2016 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Для приховування злочину, а саме заволодіння 243,94 тонн пшениці, ОСОБА_1 як директором ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС та ОСОБА_10 як директором ПП КАНІВАВТО у невстановленому слідством місці підписали 08.03.2016 договір поворотної безвідсоткової товарної позики №08-03-16 та 10.03.2016 акт прийому-передачі, згідно яких вищевказане зерно передане ПП КАНІВАВТО як безвідсоткова товарна позика без наміру настання юридичних наслідків вказаної угоди. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_10 усвідомлювали фіктивність даної угоди та те, що вона буде використовуватися лише для прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_15, виконуючи вказівку ОСОБА_1, будучи упевненим у правомірності своїх дій та не обізнаним у дійсних намірах ОСОБА_1, на підставі виданого нею 20.02.2016 від ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС доручення, 10.03.2016 подав до ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 виконану від імені ОСОБА_1 заяву від 10.03.2016 вих. №2, згідно якої ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС просить переоформити 243,940 тонн пшениці на ПП КАНІВАВТО .

У свою чергу ОСОБА_10 як директор ПП КАНІВАВТО , діючи у змові з ОСОБА_1, для отримання 243,940 тонн зерна у власність від ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС шляхом переоформлення права власності на нього через зерновий склад та приховування вчинення злочину 10.03.2016 підписав з ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 договір зберігання №04/130 від 10.03.2016, вказавши при цьому розрахунковий рахунок № 26009507206200, відкритий в АТ УкрСиббанк для Приватного підприємства ПРЕСТИЖ ПАК ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА , оскільки ПП КАНІВАВТО не мало рахунків відкритих в установах банків.

На підставі заяви ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС вих. № 2 від 10.03.2016 ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 оформило складські квитанції на зерно №77 та №78 від 11.03.2016, які згідно п. 24 ст.1 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні є товаророзпорядчими документами, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документу і, як наслідок, право власності на зерно пшениці в кількості 243,94 тонн перейшло від ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС до ПП КАНІВАВТО .

У період часу з 11.03.2016 по 22.03.2016, ОСОБА_10, діючи спільним умислом із ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_16, який не був обізнаний у злочинних планах ОСОБА_10 та ОСОБА_1, а також про незаконне походження 243,94 тонн пшениці, яке зберігалось на ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 погодився придбати його за ціну, нижчою від ринкової, за готівкові кошти в сумі 770 000 грн., оскільки ПП КАНІВАВТО не мало розрахункового рахунку, відкритого в установі банку.

В подальшому, а саме у період з 21.03.2016 по 20.04.2016 на підставі довіреностей ОСОБА_10 як директора ПП КАНІВАВТО з ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 відвантажено 243,76 тонн пшениці, яке він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 збув ОСОБА_16

У період з 22.03.2016 по 20.04.2016 ОСОБА_10, діючи у змові з ОСОБА_1, отримав від ОСОБА_16 на території ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 , що в м. Кіровоград (м. Кропивницький) по проспекту Інженерів, 2, 770 000 грн. готівкою за зерно в кількості 243,76 тонни, яке зберігалось у ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 . В подальшому, кошти в сумі 770 000 грн. одержані внаслідок збуту зерна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_1 розділила між учасниками вчинення злочину.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 у змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_10, шляхом переоформлення права власності на 243,94 тонни зерна пшениці на ТОВ ВЕЛ-АВТО-ТРАНС вартістю 749 871,56 грн. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, як наслідок, заподіяно збитки ДП ДГ Червоний землероб , що відповідно до Примітки 3 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, організації придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ Червоний землероб за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 від 07.11.2016 та висновком судово-економічної експертизи №5/7 від 30.01.2017 згідно яких, зокрема, підтверджено факт розтрати врожаю державного підприємства у 2015 році;

-протоколом обшуку від 02.03.2017 квартири ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 у ході якого, зокрема, вилучено документи, які стосуються діяльності ДП ДГ Червоний землероб , а також документи, що свідчать про зв'язок ОСОБА_10 та ОСОБА_1 у 2015-2016 роках;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів ДП Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2 від 02.06.2016 та 28.09.2016, згідно яких вилучено фінансово-господарські, платіжні документи, які стосуються операцій з зерном ДП ДГ Червоний землероб , яке зберігалося на зерновому складі, та подальшого його відчуження та відвантаження на користь інших суб'єктів господарювання (ТОВ Вел-Авто-Транс , ПП КАНІВАВТО , ПП ЯРУН );

-протоколами допиту працівників бухгалтерії ДП ДГ Червоний землероб ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 від 07.10.2016 та ОСОБА_20 від 11.10.2016, який підтвердили факт незаконного відчуження зерна державного підприємства, що зберігалось на ДП Кіровоградський КХП №2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.02.2017, який підтвердив переоформлення ОСОБА_1 зерна з ТОВ Вел-Авто-Транс на ПП КАНІВАВТО ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПП КАНІВАВТО від 17.10.2016, згідно якого вилучено фіктивні договори позики згідно яких ПП КАНІВАВТО передало ПП ЯРУН зерно;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи №1286/тдд від 07.12.2016, який підтвердив, що підписи на документах, що підтверджують факт розтрати зерна ДП ДГ Червоний землероб виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_10;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.02.2017, який підтвердив, що придбав зерно у директора ПП КАНІВАВТО ОСОБА_10 за готівку як фізична особа;

-висновком судової товарознавчої експертизи №14655/16-53 від 31.10.2016, якою підтверджено вартість завдання збитків ДП ДГ Червоний землероб у особливо великих розмірах;

-актом передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 23.10.2015 згідно якого розтрачене зерно ДП ДГ Червоний землероб нібито передане на зберігання ТОВ Вел-Авто-Транс ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10, який підтвердив, до реалізовував зерно ДП ДГ Червоний землероб діючи за вказівкою та в інтересах ОСОБА_1 Отримавши готівкові кошти, ОСОБА_10 передав їх ОСОБА_1

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним, а тому, у разі засудження особи, до неї не передбаченого застосування звільнення від покарання, а також застосування більш м'якого покарання, ніж передбачене законом.

Вбачається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому остання підозрюється, в зв'язку з чим сторона обвинувачення просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, її особу, та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органу досудового розслідування та суду.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13. 03. 2017 року, у кримінальному провадженні за № 12015120110000591 від 24.09.2015 року продовжено на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, змінивши його режим з цілодобової заборони залишати житло на заборону залишати житло в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби; продовжено строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_1, на 60 днів: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 і ОСОБА_25 та іншими підозрюваними, зокрема ОСОБА_7 у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує те, що підозрювана виконує процесуальні обов'язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді від 13. 03. 2017 року у кримінальному провадженні за № 12015120110000591 від 24.09.2015 року, не порушувала, з'являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на 60 днів, тобто до 10. 06. 2017 року.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на 60 днів, тобто до 10. 06. 2017 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на строк до 10. 06. 2017 року включно, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Попередити підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Ярему В. В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник