Постанова

від 11.04.2017 по справі 820/845/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. № 820/845/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати повідомлення "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" від 06.02.2017 вих. № 1023, винесеного Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

- зобов'язати Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист ХОАС від 29.11.2011 № 2а-12866/11/2070, винесений на користь Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуване повідомлення "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" від 06.02.2017 вих. № 1023, винесене Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є протиправним, прийнятим відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув. Разом із позовними вимогами просив суд розглядати справу без участі повноважного представника позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло письмове заперечення, в якому вказано, що оскаржуване позивачем повідомлення "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" від 06.02.2017 вих. № 1023 прийняте правомірно з врахуванням норм діючого законодавства, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що Красноградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області 25.01.2017 року до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вих. 915-07/16 подано заяву стягувача про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зі змісту якого встановлено, що позивач направив на виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1288,80 грн на користь управління ПФУ. При цьому вказано, що здійснювати виконавче провадження слід виходячи з залишку невідшкодованого боргу в сумі 1038,80 грн (а.с. 8-10).

Стягувачем за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості є Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області припинено 01.04.2016 (а.с. 15-16).

Судом встановлено, що Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЕДРПОУ 40381122) є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області (код ЕДРПОУ 22682796), що передбачено положеннями Постанови Кабінету міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» .

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 06.02.2017 року Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено повідомлення "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" від 06.02.2017 року № 1023, відповідно до якого повернуто без виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року №2а-12866/11/2070 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1038,80грн (а.с.13-14).

На підставу прийняття повідомлення від 06.02.2017 року № 1023 "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" вказано п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Повідомлення від 06.02.2017 року № 1023 "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" направлено на адресу позивача разом із супровідним листом від 06.02.2017 року та отримано останнім 16.02.2017 року, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 12).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа.

Відтак, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Від так за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено позивачу разом із супровідним листом повідомлення № 1023 від 06.02.2017, яким повернуто Красноградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області без прийняття до виконання виконавчий лист №2а-12866/11/2070, виданий Харківським окружним адміністративним судом 29.11.2011.

При цьому як встановлено з дослідження вказаного повідомлення №1023 від 06.02.2017 року підставою для повернення вказаного виконавчого документу стягувачу відповідачем визначено п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , а також зазначено, що при поданні стягувачем виконавчого документа до примусового виконання вказані в заяві назва стягувача та його ідентифікаційний номер не відповідають назві стягувача та його ідентифікаційного номеру, вказаним у виконавчому документі.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області припинено 01.04.2016.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління ПФУ в Красноградському районі реорганізовано шляхом злиття в Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

При цьому відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зареєстроване як орган державної влади, шляхом злиття з присвоєнням коду ЄДРПОУ 40381122 (а.с. 19-21).

Таким чином слід дійти висновку, що Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 40381122) є правонаступником усіх прав, обов'язків, фінансових та інших зобов'язань управління Пенсійного фонду України в Красноградському (код ЄДРПОУ 22682796).

Крім того, суд зазначає, що позивачем у поданій від 25.01.2017 вих. №915-07/16 заяві стягувача про примусове виконання рішення повідомлено відповідача про зазначені обставини з посиланням на підстави їх виникнення, тобто на Постанову КМУ від 16.12.2015 року№1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне повідомлення від 06.02.2017 року № 1023 "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" відповідачем прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист ХОАС від 29.11.2011 № 2а-12866/11/2070, винесений на користь Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області, суд зазначає наступне.

За Рекомендацією № R (80) 2 комітету державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист ХОАС від 29.11.2011 № 2а-12866/11/2070, винесений на користь Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчий лист ХОАС від 29.11.2011 № 2а-12866/11/2070, винесений на користь Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" від 06.02.2017 вих. № 1023, винесеного Красноградським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобов'язати Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа ХОАС від 29.11.2011 № 2а-12866/11/2070, винесеного на користь Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников