Постанова

від 13.04.2017 по справі 820/362/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 квітня 2017 р. Справа № 820/362/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Імпресс" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 підприємство "Імпресс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 504050000/2016/000009/2 від 13.10.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050000/2016/00045;

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 13.10.2016 року м/п «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС було винесене рішення № 504050000/2016/000009/2 про коригування митної вартості товарів, що ввозилися позивачем на митну територію України. Також відповідачем була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050000/2016/00045. За результатами коригування митної вартості необробленого порошку та гранул білого кольору на основі карбонату кальцію з природного вапняку (необроблений кальцит, код УКТЗЕД НОМЕР_1) відповідачем додатково донараховано 8519,02 грн. ввізного мита та 86894,03 грн. ПДВ. За результатами коригування митної вартості обробленого порошку та гранул білого кольору на основі карбонату кальцію з природного вапняку (оброблений кальцит, код УКТЗЕД НОМЕР_2) відповідачем додатково донараховано 347088,89 грн. ПДВ. Загалом наслідком винесення оскаржуваного рішення стало донарахування 8519,02 грн. ввізного мита та 433982,92 грн. ПДВ. Всього - 442501,94 грн. додаткових платежів. Позивач вважає вказане рішення та картку відмови безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, у зв'язку з чим просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства. Надав до суду заяву де просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив розглядати дану справу без його участі, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідачем прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 підприємство "Імпресс", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 32675151.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 підприємство «ІМПРЕСС» звернулося до Миколаївської митниці ДФС з митною декларацією № 504050000/2016/107305 для митного оформлення (випуску) товарів.

Зазначені товари було поставлено згідно Дистрибюторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015 року (надалі - «Контракт» ), укладеного між ОСОБА_1 підприємством «ІМПРЕСС» та AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI., відповідно до умов якого AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STІ. взяло на себе зобов'язання передати у власність Приватному підприємству «ІМПРЕСС» товари в асортименті, а ОСОБА_1 підприємство «ІМПРЕСС» зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту (а.с.26-30).

Відповідно до Контракту поставка товару здійснюється на умовах Інкотрермс - 2010, а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в додатках до Контракту.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов Контракту та за митним оформленням (випуском) якої ОСОБА_1 підприємство «ІМПРЕСС» звернулася до Миколаївської митниці ДФС, поставлялася на умовах, визначених додатком № 8 від 23.09.2016 р. та інвойсом № 699273 від 29.09.2016 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки СFR Очаків (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» .

Тобто AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI. взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як передбачено додатком № 8 до Контракту та інвойсом № 699273 від 29.09.2016 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається в цих документах. Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі № 699273 від 29.09.2016 року, партія товару, яка підлягає поставці складається з товару у асортименті, загальною вартістю 59295,00 доларів США.

Товар, визначений інвойсом № 699273 від 29.09.2016 р., було передано перевізнику, що підтверджується коносаментом від 29.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що товар, який поставляється на виконання умов Контракту прибуде у місце призначення як і вказано в інвойсі № 699273 від 29.09.2016 року.

Вказаний товар і товаросупровідні документи подані до митного оформлення згідно з митною декларацією № 504050000/2016/107305 шляхом електронного декларування 13.10.2016 року.

Митна вартість була заявлена декларантом ПП «Імпресс» до митного оформлення за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При здійсненні аналізу та оцінки ризиків щодо митної декларації, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 321/27466, спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» з коментарем «можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» . Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ» .

Для виконання митних формальностей, згенерованих АСАУР, посадовою собою витребувані документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів.

Посадовою особою, відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 53, за результатом розгляду документів, наданих декларантом направлено електронне повідомлення:

«У зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та неточності, а саме:

- декларантом не надані документи, передбачені дистриб'юторською угодою № 1/2015 від 01.04.2015 стосовно витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу;

- додатки № 1, № 2 до дистриб'юторської угоди від 01.04.2015 № 1/2015 не містять дати документу;

- підпис ОСОБА_2, зазначений у дистриб'юторській угоді : від 01.04.2015 № 1/2015, відрізняється від його підпису, зазначеного у додатку № 1, додатку № 8 від 23.09.2016, додатковій угоді № 29102015 від 30.10.2015;

- висновок ДП Укрпромзовнішекспертизи від 11.10.2016 № 3759 не можливо прийняти для врахування, оскільки в ньому не міститься всієї інформації щодо товарних позицій (товарних марок) заявленого товару та відрізняється рекомендована ціна по позиції FNDCARB СТ-Х95 Bulk від заявленої.

та у зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що утверджують числові значення складових митної вартості відповідно до частини З ст.53 МКУ для підтвердження митної вартості та її складових частин необхідно надати:

- бухгалтерську документацію щодо оплати витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу;

- каталоги, специфікації прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- відповідно до ст.254 МКУ переклад на українську мову наданої копії митної декларації країни відправлення. »

Митницею здійснено порівняння рівня заявленою митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до ч.2.5 розділу 2 наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи осадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України » здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних товарів) митне оформлення яких вже здійснено.

Посадовою особою підрозділу митного оформлення проведений аналіз рівнів ситної вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких здійснено ПП «Імпресс» у попередні періоди.

Згідно МД №504050000/2016/102199 від 14.04.2016 ПП «Імпресс» здійснено митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 на рівні 0,0976 $/кг, згідно МД від 18.09.2015 №504050002/2015/105886 здійснено митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 на рівні 0,1589 $/кг.

При цьому декларантом самостійно скоригована митна вартість у відповідності з застосованим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Митницею у відповідністю зі ст. 57 МКУ була проведена процедура консультації шляхом витребування додаткових документів.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом ПП «Імпресс» листом від 13.10.2016 № 13-16/01 надано додаткові документи:

- Копія прайс-листа виробника.

- Копія висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 21.06.2016 № 2384.

- Переклад митної декларації країни відправлення.

Декларантом не надано бухгалтерську документацію щодо оплати витрат пов'язаних з транспортуванням вантажу, передбачених ч. (ііі) статті 1 дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015.

Відповідно до положень статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Як передбачено частиною першою статті 336 МК України, однією із форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до п.2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до положень ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

- у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено, при перетині кордону виникли зауваження до позивача.

Суд зазначає, що частково погоджується з позивачем щодо не обґрунтуванням відповідачем обставин, через які відповідач скоригував митну вартість, вказаних в п.33 оскаржуваного рішення, а саме:

щодо наявності обмеження щодо прав Покупця на використання оцінюваних товарів ч.(ІV) статті 1 дистриб`юторської угоди, то колегія суддів зазначає, що ч. (IV) статті 1 дистриб'юторської угоди жодним чином не обмежує права Покупця на використання оцінюваних товарів, адже в цьому підпункті мова йде про іншу продукцію, яка є конкурентною до імпортованої продукції, а не про оцінювану продукцію. Більше того, якщо Покупець виявить бажання імпортувати іншу конкурентну продукцію, то для цього треба тільки повідомити Продавця, жодних заборон або обмежень щодо використання продукції дистриб'юторська угода не містить. Вартість оцінюваного товару згідно угоди не поставлена в залежність від іншого подібного товару того ж виду;

щодо підпису ОСОБА_2 на різних листах та дистриб`юторській угоді різний, то колегія суддів зазначає, що суб`єктивна думка посадової особи митного органу , жодним чином не стосується оцінюваного товару. На стор. 2 додаткової угоди №29102015 від 30.10.2015 року до дистриб`юторської угоди № 1/2015 від 01 квітня 2015 р. наявні підпис ОСОБА_2 та відтиск печатки ПП «Імпресс» ;

щодо того, що наявні розбіжності щодо підписів та відтисків печаток дистриб`юторської угоди та додатка 2 до дистриб`юторської угоди № 1/2015 від 01 квітня 2015 р., засвідчених AND ENDUSTRIYEL HAMMADDELER DIS TICARET LTD.STI та ПП «Імпресс» , то з даним доводом не можна погодитись, оскільки суб'єктивна думка посадової особи митного органу не стосується оцінюваного товару. Виготовлення іноземним контрагентом документів, що підтверджують митну вартість товарів, на різних бланках та підписання їх різними особами за відсутності розбіжностей у числових значеннях не можуть бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості товарів;

щодо того, що відповідно до умов дистриб`юторської угоди Покупець є ексклюзивним дистриб`ютором Продавця. Тобто, у розумінні пп. « b» п.4 ст.15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вони є пов'язаними особами. Пов`язаність осіб вплинула на заявлену митну вартість товару, колегія суддів зазначає, що згідно пп. (і) та (іі) пункту VІІІ Угоди взаємовідносини сторін є виключно взаємовідносинами Продавця та Покупця, Покупець не є агентом Продавця, жодних додаткових прав або обов'язків Продавець Покупцю не надавав. Тобто, у розумінні п.п. « b» п.4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вони не є пов'язаними особами. Згідно з Податковим кодексом України (п.14.1.159 ст.14) пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням визначених цією статтею критеріїв. Вказані критерії стосуються виключно корпоративних прав та корпоративного управління таких осіб. Продавець та Покупець не є пов'язаними особами ні в розумінні Податкового кодексу України, ні в розмінні Митного кодексу України, вартість продажу товару імпортеру не має жодних преференцій або знижок з боку постачальника, юридичне визнання партнерства по бізнесу в розумінні п.п. « b» п.4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі також відсутнє.

Проте щодо того, що декларантом не надані документи, передбачені ч. (ІІІ) статті 1 дистриб`юторської угоди стосовно витрат пов`язаних з транспортуванням вантажу, суд зазначає наступне.

Контракт чітко передбачає, що оплата здійснюється на протязі 90 днів від дати коносаменту. При цьому витрати пов'язані з транспортуванням несе позивач, здійснивши передоплату. Дані суми відображаються в окремих додатках до угоди.

Однак митниці не надано жодного документу щодо виконання контракту в частині такої передоплати. Також відсутні докази зміни умов контракту в цій частині.

Доводи позивача на такі зміни з посиланням на додаток №8 є помилковими.

Так, в Додатку №8 щодо передоплати та оплати в взагалі нічого не визначено.

Зміст цього додатку не дає можливості зробити висновок про зміну договору.

Посилання позивача на зміну у додатку умов поставки з CIF (передбачена контрактом) на CFR (вказана в додатку ) не свідчать про зміну умов оплати транспортування. Зазначені умови поставки відрізняються лише часом переходу ризиків. Обидві за загальним правилом передбачають оплату транспортування продавцем, однак сторони можуть це змінити у договорі, що і було зроблено.

А ні інвойс, а ні додаток не містять даних про зміну угоди в цій частині.

В додатку жодним чином не визначено, що зазначені в ньому суми включають чи не включають оплату за транспортування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інвойс та Додаток №8 містить різні умови оплати, перший відповідно контракту вказує на оплату на протязі 90 днів, другий визначає наявність двох платежів на протязі 10 та 90 днів.

Натомість окремо визначено особу, що несе витрати по сплаті комісійних банку.

Наданий прас лист не може усунути цих протиріч, бо не містить відповідної інформації.

Таким чином, декларантом не надано документальне спростування розбіжностей умов оплати згідно додатку № 8 від 23.09.2016 року до дистриб'юторської угоди № 1/2015 від 01.04.2015 та інвойсом № 699273 від 29.09.2016 року. У адміністративному позові відсутні документи про здійснення оплати.

Декларантом не надані документи від Відправника та Перевізника про наявність/відсутність страхування товару Відправником та Перевізником.

Наведене позивачем не спростовано, таким чином, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви, щодо товару.

Крім того щодо ціни договору (контракту), яка визначена у відповідності до законодавства за другорядним методом, суд зазначає.

Частиною другою статті 58 Кодексу визначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Кодексом не передбачено звуження розбіжностей лише в напрямку числових значень складових митної вартості, а саме, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари» .

була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари» .

Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надавати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів.

У разі неможливості визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 Кодексу.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 Кодексу.

Митна вартість визначена митницею із застосуванням другорядного методу, зокрема, за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів (аналогічних) товарів. Основою для визначення митної вартості є вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продані в Україну і час експорту яких є максимально наближений до митного оформлення оцінюваних товарів, товар № 1 за рівнем 0,0976 $/кг МД №504050000/2016/107305.Тобто, митна вартість скоригована митницею до рівня митної вартості товарів, які були самостійно заявлені та оформлені ПП «Імпресс» за другорядним методом згідно №504050000/2016/107305.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Миколаївською митницею ДФС у даній справі доведено факт неможливості застосування визначення митної вартості товару за ціною договору (перший метод), та доведено правомірність і обґрунтованість застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з приписами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.

Суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень було дотримано принцип обґрунтованості.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2).

Судом не встановлено, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем дотримано вимоги Митного кодексу України та статті 2 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України щодо застосування резервного методу визначення митної вартості товару, вчинені у відповідності до приписів Митного кодексу України на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Імпресс" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.