Ухвала

від 10.04.2017 по справі 910/5050/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

10.04.2017Справа № 910/5050/15-г

За скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/5050/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 5 151 738, 80 грн.

Суддя Ярмак О.М.

представники - без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/5050/15-г припинено провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., в іншій частині позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 834 356 грн. 88 коп. основного боргу, 454 842 грн. 70 коп. пені, 274 353 грн. 15 коп. штрафу, 68 051 грн. 88 коп. 3% річних, 503 384 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.05.2015 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва було видано наказ.

05.04.2017 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить визнати недійсною постанову державного виконавця від 20.04.2016 ВП № 2604557109.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи № 910/5050/15-г вказану скаргу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скаржник подав разом із скаргою заяву про відновлення пропущеного строку, проте, за переконанням суду, не навів об'єктивних причин пропуску 10-денного строку на подання скарги на постанову державного виконавця, яка була прийнята ще 20.04.2016 у межах виконавчого провадження ВП № 2604557109.

Натомість, вказані скаржником обставини виникнення необхідності здійснення розрахунків за договорами, чому перешкоджає накладений постановою від 20.04.2014 ВП № 2604557109 арешт, не визнаються судом поважними причинами для пропуску строку на оскарження відповідної постанови.

Відтак, скаржник не довів наявності поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, у зв'язку з чим підстав для його відновлення в порядку ст. 53 ГПК України немає.

За наведених обставин, скарга залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак