Постанова

від 12.04.2017 по справі 910/19869/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа№ 910/19869/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Степанець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінова О.В. довіреність № 25-10/16 від 25.10.16

від відповідача: Посадський С.В. довіреність № 0256/16 від 14.07.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року

у справі №910/19869/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт"

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про стягнення суми заборгованості 273 453, 15 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 37 590, 15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог (а.с. 149), про стягнення з ПрАТ "МТС Україна" 187 950, 75 грн. основного боргу, 76 063,67 грн. інфляційних нарахувань за період з 23.02.2015 р. по 25.10.2016 р. та 9 438,73 грн. - 3% річних за період з 23.02.2015 р. по 25.10.2016 р., з огляду на неналежне виконанням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати товару (т.І, а.с. 8-12, 149).

18 листопада 2016 року Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Укрпромексперт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 37 590, 15 грн. (т.І, а.с. 117-119).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошове зобов'язання ПрАТ "МТС Україна" перед ТОВ "Укрпромексперт" згідно рахунку-на оплату № UPE1 від 08.01.2015 р. та видаткової накладної № UPE1 від 08.01.2015 р. становило 3 469 860, 00 грн., проте ПрАТ "МТС Україна" сплачено на користь ТОВ "Укрпромексперт" 3 281 909, 25 грн. та здійснено зарахування зустрічних вимог на суму 187 950, 75 грн. (з ПДВ 20 % - 225 540, 90 грн.), що загалом становить 3 507 450, 15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі № 910/19869/16 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "МТС Україна" на користь ТОВ "Укрпромексперт" 187 950,75 грн. - заборгованості, 76 063,67 грн. - інфляційних втрат, 9 237,91 грн. - 3 % річних та 4 098,79 грн. - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ "МТС Україна" відмовлено (т.ІІ, а.с. 37-49).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ "МТС Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/19869/16 скасувати частково і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а у частині задоволення зустрічного позову - залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "МТС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/19869/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

23 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/19869/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 12 квітня 2017 року.

У судовому засіданні 12 квітня 2017 року представник ПрАТ "МТС Україна" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Представник ТОВ "Укрпромексперт" у судовому засіданні 12 квітня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

10 січня 2014 року між ПрАТ "МТС Україна" (далі - покупець) та ТОВ "Укрпромексперт" (далі - постачальник) укладено Договір поставки № SD-14-5000017 (далі - Договір), умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця договірний товар, а покупець зобов'язується прийняти договірний товар і сплатити за нього відповідну грошову суму (а.с. 16-25).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, постачальник зобов'язався, зокрема поставити договірний товар в строк, зазначений в додатковій угоді, належної якості, у визначеній сторонами кількості.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціни на договірний товар встановлюється в національній валюті і фіксується в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами договору.

Ціна договірних товарів в кожній додатковій угоді визначається в гривнях і вказана виходячи з курсу Національного Банку України української гривні до долара США станом на 29.11.2013 - 7.993 грн. за один долар США. Вартість товару може коригуватися в разі, якщо на дату поставки офіційний курс долара США до гривні зміниться (в більшу або меншу сторону) по відношенню до курсу, зафіксованому в даному пункті. Для розрахунку визначається офіційний курс НБУ на дату поставки.

Умовами п.п. 4.1. та 4.2 Договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити покупцеві договірний товар в строк і на умовах, визначених цим договором або відповідними додатковими угодами до даного договору. Товар поставляється на склад покупця на умовах DDP, вул. Зрошувальна, № 5. м Київ згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати додаткової угоди, якщо інше не визначено в додатковій угоді.

Датою поставки є дата фактичного отримання договірного товару покупцем на складі покупця (місце призначення) і підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної (п. 4.3. договору).

Згідно п. 4.5. Договору, постачальник зобов'язаний надати покупцеві в момент поставки договірного товару оригінали наступних документів: видаткова накладна; рахунок - фактури - 2 оригінали, в рахунку-фактурі вказується номер договору поставки і номер додаткової угоди, за яким виконується поставка; належним чином складена податкова накладна, інші документи передбачені Договором.

У разі прострочення терміну поставки та/або заміни/ремонту дефектного договірного товару постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі - 0, 5 % від вартості не поставленого договірного товару та/або не заміненого (відремонтованого) за кожен день прострочення, але не більше 10% (десяти відсотків) від вартості не поставленого та/або не заміненого (відремонтованого) договірного товару (п. 8.2. Договору).

Відповідно до п. 8.5. Договору, у разі прострочення оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми затриманого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 % (десяти відсотків) затриманої суми.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 265 ГК України).

24 жовтня 2014 року сторонами Договору поставки укладено Додаткову угоду № 4 до цього договору, відповідно до умов якої постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар, а саме: CDMA-модем АTEL ADA С 450, код товару USGMATE00000000, у кількості 5000 шт.; сума з ПДВ - 1 757 640, 00 грн. (т.І, а.с. 195-196). Строк поставку, визначеного у даній додаткові угоді товару сторонами визначено до 25.12.2014 р.

Відповідно до умов вказаної додаткової угоди, з урахуванням Додаткових угод № 5 від 03.12.2014 р. (т.І, а.с. 197-198) № 6 від 03.12.2014 р. (т.І, а.с . 199-200), ціна товару (Таблиця № 1) в гривнях вказана виходячи з курсу Національного банку України гривні до долара США станом на 29.11.2013 - 7, 993 грн. за один долар США. Вартість товару може коригуватися у разі якщо на дату поставки офіційний курс долара США до гривні зміниться (в більшу або меншу сторону) по відношенню до курсу, зафіксованому в даному пункті. Для розрахунку визначається офіційний курс НБУ до 14, 00 годин на дату поставки. Остаточна вартість товару визначається в відпускної накладної за такою формулою: Ц2 = (Ц1хК2) / К1 де: Ц2 - вартість товару на дату поставки; Ц1 - вартість товару (Таблиця № 1); К2 - офіційний курс НБУ (долара США до гривні) на дату поставки товару; К1 - офіційний курс НБУ (долара США до гривні), зафіксований цим договором - 7.993 грн. за один долар США.

Відповідно до п. 12.1. Договору, сторони домовилися, що даний договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 10.01.2015. Якщо на дату закінчення строку дії даного договору будь-які з зобов'язань сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Отже, на момент винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, Договір поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014 р. закінчив свою дію, проте, враховуючи п. 12.1. Договору, зобов'язання сторін в частині поставки товару та оплати грошових коштів за поставлений товар є чинними до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов Додаткової угоди № 4 від 24.10.2014 р. ТОВ "Укрпромексперт" поставлено ПрАТ "МТС Україна" товар (CDMA-модем АTEL ADA С 450) на суму 3 469 860,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № UPE1 від 08.01.2015 р. на суму 3 469 860, 00 грн. (т.ІІ, а.с. 6), ТТН № PUPE1 від 08.01.2015 р. (т.ІІ, а.с. 11), які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств, а також податковою накладною та рахунком на оплату № UPE1 від 08.01.2015 р. на суму 3 469 860, 00 грн. за видатковою накладною № UPE1 від 08.01.2015 (т.І, а.с. 236, 237).

ПрАТ "МТС Україна" за поставлений товар за видатковою накладною №від 08.01.2015 р. товар на суму 3 469 860, 00 грн. (без ПДВ 2 891 550, 00 грн., розраховано наступним чином: 292, 94 грн./7,993*15,779566*5000) розрахувався частково, а саме на суму 3 281 909, 25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0010033930 від 24.02.2015 р. та банківською випискою по рахунку № 26000060382389(т.ІІ, а.с. 18-22), внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 187 950, 75 грн.

26 січня 2015 року, ПрАТ "МТС Україна" звернувся до ТОВ "Укрпромексперт" з претензією № 1 від 23.01.2015 р., у якій просив сплатити штрафні санкції у сумі 187 950, 75 грн. нараховані на підставі п. 8.2. Договору, у зв'язку з тим, що ТОВ "Укрпромексперт" здійснено поставку товару обумовленого Додатковою угодою № 4 від 24.10.2014 р. з порушенням визначених у ній строків, а саме 08.01.2015 р. замість 25.12.2014 р. (13 днів) (т.І, а.с. 36-37).

23 лютого 2015 року ТОВ "Укрпромексперт" листом № 23/02-001 надав відповідь на претензію ПрАТ "МТС Україна", претензійні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відсутня вина позивача. (т.І, а.с. 44, 45).

ПрАТ "МТС Україна" 25 лютого 2015 року, на адресу ТОВ "Укрпромексперт" направило заяву від 23.02.2015 р., про залік зустрічних вимог від у якій зазначено, що ПрАТ "МТС Україна" є боржником по відношенню до ТОВ "Укрпромексперт" в частині оплати за поставку продукції на підставі Договору поставки, додаткової угоди № 4 на суму 3 469 860, 00 грн., а ТОВ "Укрпромексперт" має заборгованість за нараховані штрафні санкції за несвоєчасну поставку продукції на підставі претензії № 1 від 23.01.2014 р. на суму 187 950, 75 грн. без ПДВ. Враховуючи викладене, ПрАТ "МТС Україна" зазначало про здійснення заліку зустрічних вимог по вищезазначеним грошовим зобов'язанням на суму 187 950, 75 грн. без ПДВ, у зв'язку з чим підлягають ПрАТ "МТС Україна" до сплати на користь ТОВ "Укрпромексперт" грошові кошти у розмірі 3 281 909, 25 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 41-43).

Надаючи оцінку обставинам щодо можливості зарахування вимог, викладених у заяві ПрАТ "МТС Україна" колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 203 ГК України).

При цьому, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Слід зазначити, що передбачена п. 8.2. Договору поставки неустойка є засобом забезпечення виконання зобов'язання та заходом відповідальності (правовим наслідком порушення зобов'язання) та не може ототожнюватися з договірним зобов'язанням по оплаті за поставлений товар.

Крім того, щодо зобов'язань ПрАТ "МТС Україна" сплатити вартість поставленого товару між сторонами існує спір, що підтверджується зокрема і позовом в даній справі.

У п. 1.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", вимоги про сплату пені та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України.

Враховуючи викладене, правова природа вимог про стягнення основного боргу та про стягнення неустойки є різною, а тому колегія суддів зазначає,що судом першої інстанції дано вірну правову оцінку вказаній заяві про залік зустрічних однорідних вимог в частині того, що такий залік не є можливим, а тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині є безпідставними.

Водночас, у відповідності до п. 5.1. Договору, оплата вартості договірного товару за відповідною додатковою угодою до договору здійснюється покупцем шляхом переказу суми платежу на рахунок постачальника, зазначений в реквізитах. Покупець оплачує 100% вартості поставленого договірного товару не пізніше ніж протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати фактичного отримання договірного товару покупцем і підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних на договірний товар, при наявності повного комплекту належних оформлених документів, зазначених в пункті 4.5. даного договору якщо інше не обумовлено в додатковій угоді.

Так, за умовами п. 5.2. Договору, оплата проводиться в терміни, обумовлений в п.5.1 при наступних умовах: при наявності підписаної сторонами видаткової накладної; відсутність прострочення в поставці договірного товару; відсутність прострочення в наданні покупцю повного комплекту належним чином оформлених необхідних документів, зазначених в п. 4.5. даного договору.

У разі прострочення в поставці з вини постачальника терміни оплати відстрочуються пропорційно терміну прострочення з вини постачальника.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених умов договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прострочення терміну поставки товару, є підставою для ПрАТ "МТС Україна" відстрочити термін оплати товару пропорційно терміну прострочення поставки позивачем (за первісним позовом) товару, тобто на 13 днів.

Згідно п. 5.3. Договору, якщо в останній день зазначеного у відповідній додатковій угоді терміну оплати, хоча б одна з умов (п.5.2) не виконано покупець має право здійснити оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати виконання всіх умов перелічених в п.5.2., при цьому жодних штрафних санкцій до покупця не застосовуються.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п. 5.1. Договору поставки, приймаючи до уваги прострочення терміну поставки товару за Додатковою угодою № 4, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ПрАТ "МТС Україна" зобов'язаний був оплатити поставлений ТОВ "Укрпромексперт" товар у розмірі 187 950, 75 грн., до 08.03.2015 року.

Однак, ПрАТ "МТС Україна" оплату поставленого за Договором товару у повній мірі у встановлений умовами договору строк не здійснив, доказів зворотного судам не надало, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з ПрАТ "МТС Україна" на користь ТОВ "Укрпромексперт" заборгованості у сумі 187 950, 75 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення ТОВ "Укрпромексперт" сум 3% річних за період з 23.02.2015 р. по 25.10.2016 р. та інфляційних втрат за період з березень 2015 р. - вересень 2016 р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції те, що суму інфляційних втрат нараховано вірно, а тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у сума 76 063, 67 грн. Поряд з цим, при здійсненні розрахунку 3 % річних позивачем допущено помилку у визначенні періоду простроченого грошового зобов'язання та відповідно, розміру нарахування 3 %, а тому враховуючи момент виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання підлягають до стягнення 3 % річних за період з 08.03.2015 р. по 25.10.2016 р. у розмірі 9 237, 91 грн.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог виходячи з наступного.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (ст. 1212 ЦК України ).

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ПрАТ "МТС Україна" збільшено суму неустойки на суму ПДВ (20 %), у зв'язку з чим остання склала 225 540, 90 грн. (187 950, 75 грн. + 20 % ПДВ), і безпідставно набутими грошовими коштами на думку ПрАТ "МТС Україна" є сума ПДВ у розмірі 37 590, 15 грн.

Проте, відповідно до розділу V ПК України, суми неустойки (штрафу або пені) за порушення договірного зобов'язання не підлягають оподаткуванню ПДВ.

Отже підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/19869/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/19869/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/19869/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі №910/19869/16 залишити без змін.

3. Справу №910/19869/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова