Постанова

від 10.04.2017 по справі 905/1304/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2017 справа №905/1304/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідачів - від ДВС - ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не з»явилися ОСОБА_6, за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Дежавної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. за скаргою про у справіПублічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» , м. Київ - визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8,щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016р. ВП № 52150568 з примусового виконання наказу № 905/1304/15 від 16.10.2015; - скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016 ВП №52150568; - зобов'язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 поновити виконавче провадження №52150568 з виконання наказу № 905/1304/15 від 16.10.2015 № 905/1304/15 (суддя Говорун О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» , м. Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія Ресурси Донбасу , м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд м. Макіївка Донецької області про стягнення 16 863 684,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_7» , звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив суд: визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016 № 52150568 з примусового виконання наказу № 905/1304/15 від 16.10.2015; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016 №52150568; зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 поновити виконавче провадження за № 52150568 з примусового виконання наказу № 905/1304/15 від 16.10.2015.

В обґрунтування скарги заявником покладено передчасність винесення органом виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016 №52150568, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не проведено всі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , спрямовані на повне виконання виконавчого документа. Наголошує, що винесена постанова №52150568 від 21.10.2016р. порушує права позивача на виконання судового рішення, а дії державного виконавця суперечать приписам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі №905/1304/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_7" у справі № 905/1304/15 задоволено частково.

Визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, щодо винесення постанови від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 52150568) з примусового виконання рішення суду у справі № 905/1304/15.

Скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №52150568).

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем не проведено усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі №905/1304/15; судом також зазначено, що поновленню підлягає лише зупинене виконавче провадження після усунення обставин, що стали підставою для його зупинення, виконавче провадження №52150568 не зупинялось.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. по справі №905/1304/15 в частині задоволених вимог скарги; прийняти нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування ухвали в частині її оскарження. Наполягає на правомірності вчинених державним виконавцем дій з виконання рішення суду у справі №905/1304/15. Враховуючи знаходження боржника на непідконтрольній Україні території (в м. Донецьку), здійснені державним виконавцем заходи з розшуку майна, окрім виявлення частини коштів, виявилися безрезультатними. Звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов язань за рішенням суду є правом державного виконавця, а не його обов язком.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2017р. апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ прийнято до провадження.

Представник Департаменту в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. Просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. по справі №905/1304/15 в частині задоволених вимог скарги; прийняти нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ ПУМБ в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги. Просив ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. по справі №905/1304/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та державної виконавчої служби, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. у справі № 905/1304/15 позов Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна компанія Ресурси Донбасу (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, код ЄДРПОУ 32686357) та Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд (86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Геологічна, буд.1, код ЄДРПОУ 32233617) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_7 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) 10763446,54грн. кредиту, 2648122,75грн. процентів за кредитним договором та 73080грн. витрат з оплати судового збору. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, 16.10.2015р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

На підставі заяви стягувача № 61-05-434 від 31.08.2016р., 09.09.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52150568 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2015р. № 905/1304/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна компанія Ресурси Донбасу (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, код ЄДРПОУ 32686357) та Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд (86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Геологічна, буд.1, код ЄДРПОУ 32233617) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_7 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) 10763446,54грн. кредиту, 2 648 122,75грн. процентів за кредитним договором та 73080грн. витрат з оплати судового збору. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна компанія Ресурси Донбасу (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, код ЄДРПОУ 32686357) .

Постановою від 09.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52150568, на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» , накладено арешт на все майно, що належить боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна компанія Ресурси Донбасу (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд.19, код ЄДРПОУ 32686357) , у межах суми звернення стягнення 13 484 649,29 грн.

Матеріали виконавчого провадження ВП №52150568 підтверджують вчинення заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України дій, згідно з п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, направлених на організацію розшуку майна ТОВ Промислово-інвестиційна компанія Ресурси Донбасу чи інформації про місце отримання боржником доходів, про що свідчать витяги з реєстрів, інформаційні довідки та відповіді на запити до відповідних органів.

Так, на підставі відповіді №1019915075 від 16.09.2016р., отриманої виконавцем від Державної фіскальної служби, з переліком рахунків боржника у банківських установах, Постановою від 19.09.2016р. про арешт коштів боржника ВП №52150568, на підставі ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , ст.ст. 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» , накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в наступних банківських установах: ПАТ АБ Укргазбанк , ПАТ ОТП ОСОБА_7 , ПАТ ВТБ ОСОБА_7 , ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ТОВ Промислово-інвестиційна компанія Ресурси Донбасу у межах суми 13 484 649,29 грн. або еквівалентній сумі в іноземній валюті по офіційному курсу НБУ (520 621,10 доларів США, 463 763,66 євро, 33 837 668,54 рос.рублів).

Копію постанови для виконання постановлено направити до наведених банків та боржнику.

З відповідей банківських установ вбачається про прийняття останніми постанови про арешт коштів до виконання. На адреси банківських установ Виконавцем також надсилалися платіжні вимоги.

Як зазначено державною виконавчою службою, підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується позивачем, кошти, що надійшли в процесі виконання розподілені державним виконавцем, на користь позивача перераховано 22 446,19 грн.

Відділом експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено, що в період з 24.11.2014р. по 22.09.2016р., реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, ТОВ ПІК Ресурси Донбасу не здійснювалась. Вказано, що використання архівних даних до 24.11.2014р. неможливо, у зв'язку з тим, що архів теруправління залишився у м. Донецьк. Регіональним сервісним центром в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України повідомлено, що відповідно до інформації наявних баз даних, станом на 19.09.2016 за ТОВ ПІК Ресурси Донбасу транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 30.06.2016, ТОВ ПІК Ресурси Донбасу , серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє. Державною службою України з безпеки на транспорті повідомлено, про відсутність записів щодо суден власником або судновласником яких є юридична особа, вказана в запиті, тощо.

Оскільки майно ТОВ ПІК Ресурси Донбасу знаходиться на території здійснення антитерористичної операції, перевірка майнового стану боржника за місцем його знаходження та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна є неможливим, будь-яке інше рухоме та нерухоме майно на підконтрольній території за боржником не виявлено, 21.10.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на наведену дату) винесено постанову ВП № 52150568 про повернення виконавчого документа стягувачу, з чим не погодився позивач, звернувшись до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби, вважаючи прийняття наведеної постанови передчасним.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів (ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень, є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, з дня набрання чинності яким втрачає чинність Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За положеннями п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (в редакції станом на 21.10.2016) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В підставу оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52150568 від 21.10.2016р. державний виконавець посилався на відсутність у боржника коштів у банківських установах, знаходження виявленого майна боржника в м. Донецьк, неможливість у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області та відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» , Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 року № 254-VIII, здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження (м.Донецьк) та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого майна боржника.

В оскаржуваній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред явлений для виконання в строк до 21.10.2019р.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується здійснення органом державної виконавчої служби виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1304/15 від 16.10.2015р., за результатами яких встановлено відсутність у боржника грошових коштів на рахунках та майна на підконтрольній території, неможливість здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження (м.Донецьк) та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого майна боржника, що знаходиться на непідконтрольній території в м. Донецьку.

А отже, прийняття заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016р. за виконавчим провадженням ВП №52150568, не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (в редакції станом на час ухвалення постанови про повернення виконавчого документу), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ , за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка, зокрема, визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Зазначене свідчить про наявність неврегульованості законодавчих норм, станом на час прийняття виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, щодо реалізації Державною виконавчою службою повноважень, наданих п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

До того ж, за приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначена норма викладена як право державного виконавця, а не як його обов»язок.

Тому, доводи позивача щодо невикористання державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №52150568 права на обмеження виїзду за кордон посадових осіб юридичної особи - боржника, не є підставою для визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №52150568 про повернення виконавчого документу стягувану від 21.10.2016р. та для скасування постанови ВП №52150568 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016р.

В іншій частині скарги позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги про зобов'язання поновити виконавче провадження №52150568 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/1304/15 від 16.10.2015.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів заявника, викладених в апеляційній скарзі, та наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі № 905/1304/15 в частині визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, щодо винесення постанови від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 52150568) з примусового виконання рішення суду у справі № 905/1304/15, та в частині скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №52150568), з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги позивача в цій частині.

В іншій частині ухвала господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі № 905/1304/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ ПУМБ .

Результати апеляційного провадження у справі №905/1304/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі № 905/1304/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі № 905/1304/15 скасувати в частині визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 щодо винесення постанови від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 52150568) з примусового виконання рішення суду у справі № 905/1304/15, та в частині скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 21.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №52150568).

Прийняти в цій частині нове рішення по скарзі.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» про визнання протиправними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016 ВП № 52150568 з примусового виконання наказу № 905/1304/15 від 16.10.2015, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016 ВП №52150568 відхилити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. у справі № 905/1304/15 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» м. Київ на користь Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1-позивачу

2-відповідачам

1-ДВС

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО