Ухвала

від 25.09.2009 по справі 2н-1018/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2н -1018/09

Копія

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2009 року Суддя Лен інського районного суду м. Кі ровограда Циганаш І.А., розгля нувши заяву закритого акціон ерного товариства “Українсь кий мобільний зв”язок” про в идачу судового наказу про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за надані послуги сті льникового зв”язку,-

Встановив:

Заявник ЗАТ “Українськ ий мобільний зв”язок” зверну вся до суду з заявою про видач у судового наказу про стягне ння зОСОБА_1 заборгованос ті за надані послуги стільни кового зв”язку в розмірі 164,27 гр н.

Як вбачається із змісту зая ви, заявником є ЗАТ “Українсь кий мобільний зв”язок”, заяв у від імені товариства подан о ОСОБА_2.

Згідно поданого доручення , ОСОБА_2 має усі права, що н адані позивачеві у справах п озовного провадження. Однак, у матеріалах заяви про видач у судового наказу відсутній документ, що підтверджує цив ільно-процесуальну дієздатн ість ОСОБА_2, щодо звернен ня із захистом порушених пра в у наказному провадженні ві дповідно до вимог ч.3 ст.15, ч.1 ст.4 4 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається д о суду першої інстанції за за гальними правилами підсудно сті, встановленими цивільно- процесуальним кодексом Укра їни.

Відповідно до ст.112 ЦПК Украї ни сторони мають право письм ово визначити територіальну підсудність справи, крім спр ав, для яких встановлена викл ючна підсудність.

Згідно поданої копії у дого ворі мається дописка про те, щ о спори, що виникають внаслід ок укладання цього договору розглядаються в Ленінському районному суді м. Кіровоград а. Про те, у договорі відсутня помітка сторін, що дані допов нення внесені за згодою стор ін відповідно до ст.654 ЦК Украї ни.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.3 ст.121 ЦП К України заява повертається , коли заяву від імені позивач а подано особою, яка не має пов новажень на ведення справи т а коли справа не підсудна суд у, на розгляд якого вона надій шла.

Враховуючи вище викладене , вважаю за необхідне поверну ти заяву заявнику - ЗАТ “Украї нський мобільний зв”язок”, р оз”яснивши заявнику, що пове рнення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належ ного суду за місцем проживан ня боржника, подавши при цьом у доручення, що підтверджує п овноваження представника у н аказному провадженні.

На підставі вище викладено го та керуючись ст.15, 44, 97,112, п.4 ч.3 ст .121, ст.293 ЦПК України, ст.654 ЦК Укра їни, -

Ухвалив:

Заяву закритого акціон ерного товариства “Українсь кий мобільний зв”язок” про в идачу судового наказу про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за надані послуги сті льникового зв”язку разом з д одатками повернути заявнику .

Роз”яснити заявнику - ЗАТ “У країнський мобільний зв”язо к”, що повернення заяви не пер ешкоджає повторному звернен ню із заявою до суду, якщо пере стануть існувати обставини, які стали підставою для пове рнення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Ленінськи й районний суд м.Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10-ти днів апеляційної ска рги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Суддя Ленінського

райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.