Ухвала

від 03.04.2017 по справі 592/3684/17

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/3684/17

Провадження № 1-кс/592/1738/17

УХВАЛА

про відмову у накладенні арешту на майно

03 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440005336 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016200440005336 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.203-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 , щодо наявності оперативної інформації щодо зайняття незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом мережею закладів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушують вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 16 вересня 2016 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведеним в дію Указом Президента України від 17 жовтня 2016 року № 467/2016, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом часу з 28.03.2017 по 30.03.2017 року проведено ряд обшуків по матеріалам вказаного кримінального провадження та вилучено велику кількість майна по якому слідчим приймаються рішення.

При проведенні досудового розслідування оглядом місця події від 01.03.2017 встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 у нежитловому приміщенні, зовні на якому міститься вивіска із написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під виглядом розповсюдження державної лотереї здійснюється надання послуг грального бізнесу на комп`ютерних комплексах. В ходів огляду надано документи, що підтверджують те, що нежитлове приміщення площею 137,4 кв.м. суборендує ТОВ «Укрлото-Київ» ЄДРПОУ 39199342, згідно наданої копії договору оренди обладнання №25/01-17 від 25.01.2016 ТОВ «Ренталмакс» передає а ТОВ «Укрлото-Київ»

Допитаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що за вказаною адресою розташовано комп`ютерне обладнання, яким керує адміністратор з відповідного комп`ютера та надає послуги доступу до азартних ігор з можливістю отримувати виграшу, які не відрізняються від азартних ігор, які були дозволені до їх заборони.

Відповідно до інформаційної довідки з Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 33 розташовані нежитлові приміщення площею 800 кв. м. власником яких є ТОВ «ЧУС» ЄДРПОУ 23049782.

Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, підтвердження чи спростування факту надання невстановленими особами незаконних послуг у сфері грального бізнесу під виглядом розповсюдження Державної лотереї «Золота підкова», виникла необхідність у проведенні обшуку у нежитловому приміщенні площею 137,4 кв. м. власником якого є ТОВ «ЧУС» ЄДРПОУ 23049782, з метою відшукання та вилучення обладнання, речей, комп`ютерної техніки за допомогою яких надаються послуги грального бізнесу та документації, викриття осіб, документування їх злочинної діяльності, а саме осіб, які надають послуги у сфері грального бізнесу, а також відшукання також незаконно отриманих грошових коштів з такої діяльності.

28.03.2017 працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області проведено обшук вказаного приміщення по АДРЕСА_1 з рекламною вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на праві приватної власності належить ТОВ «ЧУС» ЄРДПОУ 23049782 та перебуває у суборенді ТОВ «Укрлото-Київ». В ході обшуку проведеного обшуку вилучено:

1)ЗО моніторів

2)ЗО системних блоків

3)ЗО клавіатур

4)28 мишок

5)2 пакунки з документами та записами

6)8 комутаторів

7)2 принтера для чеків

8)1 роутер

9)1 пристрій для штрих кодів

10)390 гривень

11)1 мобільний телефон

З вказаного 2 системних блоки, 2 монітори та дві клавіатури вилучено з місця роботи

адміністратора закладу, згідно ухвали слідчого судді.

Вилучені в ході обшуку майно та грошові кошти мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг у сфері грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.І ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином є підстави, поновити строк та здійснити арешт майна, яке було вилучено за місцезнаходженням приміщення закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де надаються послуги грального бізнесу за адресою АДРЕСА_2 ., а саме вилучене майно окрім того, що було вилучено з робочого місця адміністратора, так як воно зазначене в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а саме:

1)28 моніторів

2)28 системних блоків

3)28 клавіатур

4)28 мишок

5)2 пакунки з документами та записами

6)8 комутаторів

7)2 принтера для чеків

8)1 роутер

9)1 пристрій для штрих кодів

10)390 гривень

11)1 мобільний телефон

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вище викладеного, вважаю клопотання не підлягає задоволенню через пропущення строків звернення слідчим з вказаним клопотанням без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1