Рішення

від 29.10.2009 по справі 2-347/09

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року смт.Новгородка

Новгородківський районн ий суд Кіровоградської облас ті

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Новгородка цивільну с праву за позовом прокурора Н овгородківського району Кір овоградської області в інтер есах держави, в особі Інгуло-К ам»янської сільської ради Но вгородківського району Кіро воградської області до ОСО БА_1 про відшкодування збит ків завданих корупційними ді ями,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах де ржави звернувся до суду з дан им позовом, мотивуючи свої ви моги тим, що відповідачка вик ористовуючи своє службове ст ановище, в інтересах третіх о сіб, а саме працівниці Інгуло -Кам»янської сільської ради - ОСОБА_2, в порушення вим ог законодавства одноособов ого прийняла розпорядження № 04 від 22.01.2009 р., яким визначено про вести виплату на протязі 2009 р. н адбавки в розмірі 50 % посадово го окладу за високі досягнен ня в праці з урахуванням надб авки за ранг та вислугу років і премію в розмірі 10% від посад ового окладу.

До цього за результатами пе ревірки контрольно-ревізійн ого відділу в Новгородківськ ому районі 12.01.2009 р. за порушення фінансової дисципліни ОСО БА_2 було притягнуто до адмі ністративної відповідально сті за ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигля ді штрафу в розмірі 136,00 грн.

27.03.2009 р. відповідачем винесен о розпорядження №13 «Про дисци плінарну відповідальність ОСОБА_2», згідно до якого бух галтеру оголошено догану.

Незаконні виплати надбавк и ОСОБА_2 в період з лютого по червень 2009 р. склали 1936 грн. 33 к оп.

В судовому засіданні прок урор наполягав на задоволені позову, просив суд стягнути з відповідачки на користь дер жави, в особі Інгуло-Кам»янсь кої сільської ради Новгородк івського району Кіровоградс ької області вартість незако нно виплачених коштів в сумі 1936,33 грн. , а також стягнути на ко ристь держави з відповідачки понесені судові витрати.

Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала повні стю та не заперечувала щодо й ого задоволення. Наполягала на винесені рішення при попе редньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу у разі визнання в ідповідачкою позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.

Таким чином, визнання відпо відачкою пред' явленого поз ову не суперечить закону, не п орушує права, свободи та інте реси інших осіб.

Суд заслухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави, прийшов до висновку, що п озов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

Між сторонами виник спір, як ий регулюється ст. 13 Закону Ук раїни «Про боротьбу з корупц ією», ст.130 КЗпП України, ст.1166 ЦК України.

В судовому засіданні встан овлено, що не заперечується с торонами та підтверджується матеріалами справи, що відпо відачка використовуючи своє службове становище одноособ ово прийняла розпорядження , яким визначено провести бух галтеру виплату на протязі 2009 року в розмірі 50 % посадового о кладу за високі досягнення в праці з урахуванням надбавк и за ранг та вислугу років і пр емію в розмірі 10% від посадово го окладу. При цьому ОСОБА_2 притягувалась до адміністр ативної та дисциплінарної ві дповідальності за виконання свої службових обов' язків.

Відповідно до постанови Но вгородківського районного с уду Кіровоградської області від 28.08.2009 р. відповідачка визна на винною у скоєнні правопор ушення передбаченого п. «г» ч .3 ст.5 Закону України «Про боро тьбу з корупцією».

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни «Про боротьбу з корупц ією», збитки заподіянні держ аві, підприємству, установі, о рганізації незаконним викор истанням приміщень, засобів транспорту і зв' язку, іншог о державного майна або кошті в, підлягають відшкодуванню винними особами, уповноважен ими на виконання функцій дер жави, на загальних підставах і умовах матеріальної відпо відальності працівників та в ійськовослужбовців.

У разі відмови добровільно повернути незаконно одержан ні особою, уповноваженою на в иконання функцій держави, кр едити, позички, цінні папери, н ерухомість та інше майно вон и чи їх вартість підлягають с тягненню (вилученню) в доход д ержави у судовому порядку за заявою прокурора.

Відповідно до ст.130 КЗпП Укра їни, працівники несуть матер іальну відповідальність за ш коду, заподіяну підприємству , установі, організації лише в межах і порядку, передбачени х законодавством, і за умови, к оли така шкода заподіяна про типравними діями (бездіяльні стю) працівника. Матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від прит ягнення працівника до дисцип лінарної, адміністративно чи кримінальної відповідально сті.

Відповідно до ст.1166 ЦК Україн и, майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями відшко довується особою в повному о бсязі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ві дповідачка ОСОБА_1, н езаконно виплатила надбавку бухгалтеру сільської ради в сумі 1936,33 грн., а тому позовні ви моги підлягають задоволенн ю.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 13 Закону України « Про боротьбу з корупцією», ст .130 КЗпП України, ст.1166 ЦК України , ст.ст. 10, 11, ч.4ст.130, 174, 209, 212, 2 14-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурор а Новгородківського району К іровоградської області в інт ересах держави, в особі Інгул о-Кам»янської сільської ради Новгородківського району Кі ровоградської області до О СОБА_1 про відшкодування зб итків завданих корупційними діями - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави, в особі Інгуло-К ам»янської сільської ради Но вгородківського району Кіро воградської області р/р 3541202500, к од ЕДРПОУ 04367140, ГУДКУ в Кіровогр адській області, МФО 823016 вартіс ть незаконно виплачених кошт ів в сумі 1936 грн. (одна тисяча де в' ятсот тридцять шість грив ень) 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави мито в розмірі 51 грн. (п' ятдесят одна гр ивня) 00 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень) 00 к оп.

Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Кіров оградської області через суд першої інстанції шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосн овська