Рішення

від 22.05.2007 по справі 16/2383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2383

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                                                          Справа № 16/2383

Господарський суд Черкаської області в складі:   головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В. ,  за участю представників сторін:

позивача: Номоконова  О.С. за довіреністю;                                                                       

відповідача : не з'явився;                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі  центру  телекомунікаційних  послуг  Черкаської  філії  ВАТ "Укртелеком"  до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Екотон"  про  стягнення 289,68 грн.                

                               ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку  в  сумі  278,46 грн., 7,32 грн. пені,  донарахування  у зв'язку з інфляцією  в  сумі 3,90 грн., а  всього  на  загальну  суму 289,68 грн. на підставі типового  договору № 9539  про надання послуг електрозв'язку від 09.04.2004 р. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, свого представника в засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

          Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами на підставі ст.. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

           09 квітня 2004 року між сторонами  по  справі  було укладено типовий договір № 9539 про надання послуг електрозв'язку, у відповідності до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги електрозв'язку, а відповідач - оплачувати їх відповідно умов договору. Договір укладено строком на 5 років.

         У відповідності до умов договору та за період його дії, позивач надав відповідачу по справі послуги з міжміського та міського телефонного зв'язку, що підтверджується розрахунками позивача, наявними у справі

          Залишок заборгованості за надані послуги у відповідача рахується за період вересня 2006 року  по  листопад 2006 року  і  складає  в загальній сумі  278,46  грн. ( 147,73+239,22+39,24-147,73 сплати).

            У відповідності до умов розділу 4 договору,  відповідач повинен проводити оплату за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

     Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк у відповідності до умов договору.

           Доказів про те, що між сторонами є спір  з приводу розміру заборгованості за надані послуги, відповідач суду не надав, доказів про сплату заборгованості не представив.

     За доводами позивача, розрахунок відповідачем не проведено, борг за надані послуги телефонного зв'язку становить 278,46 грн. і підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі.

        У відповідності до ст. 551 ЦК України, розмір пені за порушення виконання грошового зобов'язання встановлюється договором або законом. У відповідності до п. 5.8. договору сторін, за прострочення оплати послуг відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу прострочення.                      

           Позивач просить стягнути з відповідача 7,32 грн.  з розрахунку облікової ставки НБУ за період прострочення з жовтня 2006 року по лютий 2007 року  у відповідності до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, що не суперечить домовленості сторін, досягнутій в договорі. Розрахунок позивачем зроблено вірно, а тому до стягнення належить 7,32 грн. пені.

           У відповідності до ст.. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен на користь позивача сплати також і інфляційні на суму заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача 3,90  грн. інфляційних за грудень 2006 року - лютий 2007 року. Розрахунок зроблено вірно.  Доказів про проведення розрахунку відповідач суду не надав.

           Порядок досудового врегулювання спору позивачем дотриманий, що підтверджується надісланою відповідачу претензією від 19.01.2007 року № 8-7/10 з доказами її відправлення. Претензія позивача відповідачем залишена без задоволення.

             Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Докази про сплату заборгованості у справі відсутні.           

             На підставі викладеного до стягнення з відповідача належить  278,46 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку , 7,32 грн. пені,  донарахування  у зв'язку з інфляцією  в  сумі 3,90 грн., а  всього  на  загальну  суму 289,68 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повній сумі державне мито в розмірі 102,00 грн. та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

         2. Стягнути з Товариства  з обмеженою  відповідальністю " Екотон" , ідентифікаційний  код 31782388, м. Черкаси, вул. Пастерівська, б.1, кв. 24  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних  послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , ідентифікаційний код 01181877, м. Черкаси, вул.. Б. Вишневецького, 34, рахунок № 260092500 в ЧОД Райффайзен  банк “Аваль”,  МФО 354411 --- 278,46 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку, 7,32 грн. пені,  донарахування  у зв'язку з інфляцією  в  сумі 3,90 грн., 102,00 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

           Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                           Н.М. Спаських