Рішення

від 17.05.2007 по справі 8/1264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2007 р.Справа № 8/1264

За позовом малого приватного підприємства „МВМ” с. Судилків Шепетівського району

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Врожай”

с. Судилків Шепетівського району

про визнання договорів дійсними

Суддя  Степанюк А.Г

          Представники сторін:

Позивача:  Люблінський О.Ф. –за довіреністю №29 від 06.04.2007р.

Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дійсними наступні укладені між сторонами договори купівлі-продажу нерухомого майна: від 12 січня 2006 року про відчуження цегляної будівлі кормоцеху загальною площею приміщень 404,9 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків, вул. Білокриницька, 4; від 13 лютого 2006 року про відчуження двоповерхової цегляної будівлі адміністративного корпусу загальною площею приміщень 463,8 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків, вул..Білокриницька, 4; від 13 лютого 2006 року про відчуження одноповерхової цегляної будівлі гаражів загальною площею приміщень 237 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків, вул.Білокриницька, 4; від 13 лютого 2006 року про відчудження одноповерхової цегляної нежитлової будівлі загальною площею приміщень 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою сСудилкІв вул.Білокриницька, 4; від  13 лютого 2006 року про відчуження одноповерхової цегляної будівлі вагової загальною площею 22,7 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків вул. Білокриницька, 4; від 30 березня 2006 року про відчуження цегляної будівлі складу загальною площею 277,7 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків вул.Білокриницька, 4; від 13 лютого 2006 року про відчудження цегляної будівлі побутового корпусу загальною площею приміщень 266,7 кв.м. що знаходиться за адресою с.Судилків вул.Білокриницька, 4.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо визнання договорів дійсними, оскільки сторони повністю виконали взяті на себе зобов'язання. Щодо поданого позову відповідач повідомив суд, що дійсно по договорах купівлі-продажу, на які вказує позивач у позовній заяві, мале приватне підприємство „МВМ" придбало у господарства цегляну будівлю кормоцеху, двоповерхову цегляну будівлю адміністративного корпусу, одноповерхову цегляну будівлю гаражів, одноповерхову цегляну нежитлову будівлю, одноповерхову цегляну будівлю вагової, цегляну будівлю складу, цегляну будівлю побутового корпусу.

Відповідач вказав, що перший договір на купівлю приміщення кормоцеху був укладений 12 січня 2006 року. Останній - 25 серпня цього ж року. По ній продалася будівля побутового корпусу. Решта договорів були укладені 13 лютого і 30 березня 2006 року. Щоб спростити процедуру і унеможливити труднощі з розрахунками на кожний проданий об'єкт сторони заключали окремі договори. Підставою для перерахування коштів був саме договір купівлі-продажу.

Відповідач зазначив, що господарство мало заборгованість перед бюджетом, тому перед продажем було проведено експертну оцінку і всі кошти йшли на погашення цієї заборгованості. Проплата коштів МПП „МВМ" за придбані будівлі без нотаріального посвідчення договору було вкрай вигідне господарству, оскільки кошти отримувалися оперативно і без затримки. За це

господарство взяло на себе обов'язок в послідуючому організувати нотаріальне посвідчення договорів.

Відповідач вказав, що в червні місяці цього року нотаріус дав йому перелік документів, які необхідно для нотаріального оформлення договорів купівлі - продажу. Перелік був досить громіздкий. Взяти хоча б документи про перереєстрацію прав власності після реорганізації колишнього колгоспу в КСП і після цього створення СТОВ. Ці документи у свій час не виготовлялися за невідомих мені причин. Крім цього нотаріус повідомив, що потрібно сплатити держмито і оплатити його послуги. Таких коштів у господарства не було.

Як зазначає відповідач, про виниклі проблеми покупець був повідомлений, але пояснив, що це наша проблема і що її потрібно вирішувати якнайшвидше. Йому потрібно реєструвати право власності, проводити купівлю по бухгалтерії і оформляти договір оренди землі.

7 грудня 2006 року підприємство надіслало офіційну претензію, в якій приблизно так і були викладені вимоги.

11 грудня 2006 року господарство, як і вимагало підприємство, дало офіційну відповідь на претензію, в якій пояснило причини відмови від нотаріального посвідчення договорів і, разом з цим, не заперечувало наявності у покупця права власності на придбані будівлі.

          Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

СТОВ „Врожай”, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області та МПП «МВМ» уклали однотипні договори купівлі-продажу від 12 січня 2006 року, від 13 лютого 2006 року, від 30 березня 2006 року, від 25 серпня 2006 року, згідно яких „Продавець” продав, а „Покупець”»купив:

1.Цегляну будівлю кормоцеху з залізобетонним перекриттям, дерев'яним дахом, шиферною покрівлею, площею приміщень 404,9 кв.м., площею забудови 469,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Судилків, вул. Білокриницька, 4.  Вартість об'єкта продажу згідно оцінки приватного підприємця Коршука Леоніда Андрійовича ( сертифікат ФДМУ 4389/05 від 21.11.2005 року) становить 41953 грн. Вищевказана будівля продана за 41953 грн., які «Покупець»сплатив на розрахунковий рахунок «Продавця».

2.Двоповерхову цегляну будівлю адміністративного корпусу з залізобетонним перекриттям, дерев'яним дахом, шиферною покрівлею площею приміщень 463,8 кв.м., площею забудови 319,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Судилків, вул. Білокриницька,4. Вартість об'єкта продажу згідно оцінки приватного підприємця Коршука Леоніда Андрійовича становить 57221 грн. Вищевказана будівля продана за 57224 грн., які «Покупець»сплатив на розрахунковий рахунок «Продавця».

3.Одноповерхову цегляну будівлю гаражів з залізобетонним перекриттям, рулонною покрівлею, площею приміщень 237 кв.м., площею забудови 273,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Шепетівський район, с.Судилків, вул Білокриницька, 4. Вартість об'єкта продажу згідно оцінки приватного підприємця Коршука Леоніда Андрійовича  становить 16706 грн., які «Покупець»сплатив на розрахунковий рахунок «Продавця».  

4.Одоповерхову цегляну будівлю вагової з залізобетонним перекриттям, рулонною покрівлею, площею приміщень 22,7кв.м.,площею забудови 32,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Шепетівський район, с. Судилків, вул.Білокриницька,4. Вартість об'єкта продажу згідно оцінки приватного підприємця Коршука Леоніда Андрійовича  становить 2000 грн., які «Покупець»сплатив на розрахунковий рахунок «Продавця».

5.Одноповерхову цегляну нежитлову будівлю з залізобетонним перекриттям, рулонною покрівлею, площею приміщень 71,6 кв.м., площею забудови 84,3 кв.м., що знаходиться адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Судилків, вул.Білокриницька,4. Вартість об'єкта продажу згідно оцінки приватного підприємця

Коршука Леоніда Андрійовича становить 9070 грн., які «Покупець»сплатив на розрахунковий рахунок „Продавця”.

6.Одноповерхову цегляну будівлю складу з залізобетонним перекриттям, рулонною покрівлею, площею приміщень 277,7 кв.м., площею забудови 460,8 кв.м.,що знаходиться адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Судилків, вул. Білокриницька,4. Вартість об'єкта продажу згідно оцінки ПП «Сокіл» становить 11120 грн. Вищевказана будівля продана за 11004 грн.(Одинадцять тисяч чотири гривні) з урахуванням ПДВ, які «Покупець»сплатив на розрахунковий рахунок „Продавця”.

7.Одноповерхову цегляну будівлю побутового корпусу з залізобетонним перекриттям, шиферною покрівлею, площею приміщень 266,7 кв.м., площею забудови 329,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Судилків, вул.Білокриницька,4. Вартість об'єкта продажу згідно оцінки ПП «Сокіл»становить 16858 грн., які «Покупець»сплатив «Продавцю».

Для надання вищевказаним договорам купівлі-продажу передбаченої законодавством форми позивач 07.12.2006р. звернувся до відповідача з пропозицією надати відповідні документи з метою здійснення нотаріального посвідчення договорів та повідомити про можливу дату вчинення правочинів.

           Відповідач повідомив позивача листом від 11.12.2006р., що вищевказані об'єкти нерухомого майна будувались відповідачем господарським способом у період до 1980 року та  проектна документація відсутня, свідоцтво про право власності відсутнє. Крім цього за нотаріальне оформлення договорів господарство має сплатити держмито і оплатити послуги нотаріуса . Таких грошей у відповідача  також немає, оскільки виручена від продажі сума вся пішла на погашення боргів по податках і обов'язкових платежах. Тому, відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу. Разом з цим сам факт купівлі - продажу згаданих об'єктів нерухомого майна не заперечує , визнає позивача їх власником і готове сприяти в вирішенні питання перереєстрації на них прав власності.

В зв'язку з цим позивачем подано позов про визнання договорів купівлі-продажу від 12 січня 2006 року, від 13 лютого 2006 року, від 30 березня 2006 року, від 25 серпня 2006 року дійними відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності, судом враховується наступне:   

Згідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується  прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної   ділянки, єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.           

Для надання вищезазначеному договору купівлі-продажу передбаченої законодавством форми позивач 07.12.2006р. звернувся до відповідача з пропозицією надати відповідні документи з метою здійснення нотаріального посвідчення договорів та повідомити про можливу дату вчинення правочину. Відповідач повідомив позивача, що відповідні документи для нотаріального посвідчення йому надав. Від нотаріального посвідчення договорів відмовився, в зв'язку з відсутністю необхідних документів та  щоб не понести додаткових витрат за нотаріальне посвідчення договорів. Дана позиція відповідача свідчить про ухилення від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу від 12 січня 2006 року, від 13 лютого 2006 року, від 30 березня 2006 року, від 25 серпня 2006 року.

Згідно ч. 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте, частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що  підтверджується  письмовими доказами, і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення договору не вимагається.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах: договір купівлі –продажу скріплений печатками та підписаний представниками сторін та відбулося повне виконання умов договору.  Оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд прийшов до висновку, що договори купівлі-продажу   від 12 січня 2006 року, від 13 лютого 2006 року, від 30 березня 2006 року, від 25 серпня 2006 року., укладені між  СТОВ „Врожай”, с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області та МПП «МВМ»,   є  дійсними.

В зв'язку з цим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст.202,220,655,657 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,82-85 Господарського Процесуального Кодексу  України,  СУД,-

В И Р І Ш И В :

  Позов  задоволити.

Визнати дійсними  укладені між СТОВ „Врожай” с. Судилків  Шепетівського району  та малим приватним підприємством  „МВМ” с. Судилків Шепетівського району договори купівлі-продажу нерухомого майна: від 12 січня 2006 року про відчуження цегляної будівлі кормоцеху загальною площею приміщень 404,9 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків, вул. Білокриницька, 4; від 13 лютого 2006 року про відчуження двоповерхової цегляної будівлі адміністративного корпусу загальною площею приміщень 463,8 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків, вул..Білокриницька, 4; від 13 лютого 2006 року про відчуження одноповерхової цегляної будівлі гаражів загальною площею приміщень 237 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків, вул.Білокриницька, 4; від 13 лютого 2006 року про відчудження одноповерхової цегляної нежитлової будівлі загальною площею приміщень 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою сСудилкІв вул.Білокриницька, 4; від  13 лютого 2006 року про відчуження одноповерхової цегляної будівлі вагової загальною площею 22,7 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків вул. Білокриницька, 4; від 30 березня 2006 року про відчуження цегляної будівлі складу загальною площею 277,7 кв.м., що знаходиться за адресою с.Судилків вул.Білокриницька, 4; від 13 лютого 2006 року про відчудження цегляної будівлі побутового корпусу загальною площею приміщень 266,7 кв.м. що знаходиться за адресою с.Судилків вул.Білокриницька, 4.

       Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Врожай” с. Судилків, Шепетівського району, вул Гагаріна, 1, код 03787584) на користь малого приватного підприємства  „МВМ” с. Судилків Шепетівського району, вул.Гагаріна, 10, код 14149378)  85грн.00коп. (вісімдесят п'ять гривень 00коп.) державного мита та 118грн.00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати  наказ.

                              Суддя