Ухвала

від 14.04.2017 по справі 296/2716/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2716/17

1-кс/296/1120/17

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016060000000129,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна на 187 колод деревини породи «дуб», 15 колод з деревини породи «сосна», 429 необрізних дубових дошок (виявлені в приміщеннях), дубових необрізних дошок об`ємом 1,9 куб.м (виявлені на вулиці), соснових необрізних дошок, об`ємом 2,2 куб.м (виявлених на вулиці), дубових необрізних дошок, об`ємом 3,2 куб.м (виявлених на вулиці) та заборону власнику майна відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Подане клопотання обґрунтовувалося тим, що арешт на зазначене майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року необґрунтовано, оскільки арештоване майно не може вважатись доказом чи предметом злочину. Вказувалося на те, що при накладенні арешту на майно ОСОБА_5 не було враховано: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, потреба досудового розслідування, які б виправдовували втручання в права власника майна, наявність документів на підтвердження законність джерела походження арештованого майна, а також ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2016 року про повернення ОСОБА_5 вилученого в нього в ході обшуку від 15.09.2016 майна.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв до суду не направляв.

Неявка заявника у судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого ним клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що арештоване майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, підстави для скасування арешту не відпали, а також вказували питання скасування арешту майна вирішувалося неодноразово, та у задоволенні рядку клопотань заявника було відмовлено.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні слідчого управлінням ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12016060000000129 від 02.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення лісопродукції в особливо великих розмірів на території лісогосподарств Житомирської області.

Ухвалою слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 року накладено арешт на майно, вилучене 15.09.2016 під час обшуку, а саме: 187 колод з деревини породи дуб, 15 колод з деревини породи сосна, 429 необрізних дубових дошок (виявлені у приміщенні), дубові необрізні дошки об`ємом 1,9 м3 (виявлені на вулиці), соснові необрізні дошки об`ємом 2,2 м3 (виявлені на вулиці), дубові необрізні дошки об`ємом 3,2 м3 (виявлені на вулиці), які визнані речовими доказами у кримінальному провадження.

Накладаючи арешт на зазначену лісопродукцію, слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідством встановлено, що ряд суб`єктів господарської діяльності, що зареєстровані на території Житомирської області, у тому числі ФОП ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (і.к. НОМЕР_2 ), ТзОВ «Юро Ламбер» здійснюють розкрадання деревини з території лісогосподарств Житомирської області, оскільки вони, будучи експортерами лісопродукції, для отримання сертифікату про походження деревини та виготовлених з ним пиломатеріалів, завідомо надають підроблені первинні документи господарської діяльності (товарно-транспортні накладні), відповідно до яких лісопродукцію отримували від ДП «Чернігівське ЛГ» та Луцького військового лісництва ДП «Львівський військовий лісокомбінат».

За результатами проведеного 15.09.2016 обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 та прилеглій земельній ділянці з кадастровим №1820384800:07:000:0223, виявлено та вилучено ряд предметів, зокрема документи та лісопродукція, що не містить спеціального маркування.

Вилучені в ході обшуку речі являються знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення і одержані в результаті його вчинення.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника та його представника про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.11.2016 року, посилаючись на наявність ухвали від 11.11.2016 року про повернення заявнику вилученого майна, оскільки як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при розгляді клопотання слідчим суддею не досліджувалася та не надавалася оцінка обставині щодо наявності арешту на вилучене під час обшуку майно та визнання його речовим доказом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що враховані під час накладення арешту на майно підстави для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження власника майна в силу принципу змагальності сторін не спростовані, як і не доведено, що на даний час необхідність в арешті майна відпала.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та заборони власнику відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні №12016060000000129 від 02.09.2016 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1